Справа № 589/5835/24
Провадження № 2/589/989/25
22 серпня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛЬВЕНТІС" (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» до зміни назви юридичної особи) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34125 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов'язань відповідачем.
Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через оголошення на сайті, у судове засідання повторно не з'явився.
З урахуванням викладеного, судом відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.
01.07.2025 позивач змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛЬВЕНТІС".
Судом встановлено, що 25.01.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем виникли кредитні правовідносини, зокрема, відповідач подав заявку в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті на отримання кредиту № 1581293, згідно умов договору позикодавець зобов'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3.Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договор, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за наданнякредиту та проценти за користування кредит у встановлений п.1.4. Договору термін тавиконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 13000.00 грн. Кредит надається строком на 7 днів з 25.01.2020.Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користуваннякредитом: 01.02.2020.
ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1581293 від 25.01.2020, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід'ємною частиною цього Договору.
Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
З копії платіжного доручення № 14309256 від 25.01.2020 вбачається, що ТОВ "МІЛОАН" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 13000 гривень. Призначення платежу вказано як "Кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 1581293". Таким чином, позивач довів факт отримання відповідачем коштів в сумі 13000 грн. згідно кредитного договору № 1581293. Вказані обставини відповідачем не спростовані.
Відповідно до ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення Станом на 16.06.2020 згідно умов Договору про відступлення прав вимоги №001 (далі - Договір відступлення), ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1581293 від 25.01.2020 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1581293 від 25.01.2020.
Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 34125 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 13000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 13065 грн.; - заборгованість за комісією становить 1560 грн.; - заборгованість за пенею становить 6500 грн. Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом не встановлено, що умови кредитного договору є недійсними в силу вимог закону.
Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в повному обсязі.
Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , на користьТовариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛЬВЕНТІС"ЄДРПОУ: 43657029, заборгованість за Кредитним договором № 1581293 від 25.01.2020 у розмірі 34125 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛЬВЕНТІС"ЄДРПОУ: 43657029 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Сидорчук