Справа № 583/440/19
1-о/583/2/25
"24" листопада 2025 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2019 року,
10.11.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути судове рішення у справі №583/440/19,1-кп/583/111/19 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2025 року вказану заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків, копія якої ОСОБА_2 вручена 13.11.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 24.11.2025 року недоліки не усунуто, будь яких заяв від ОСОБА_2 до суду не надійшло.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а її заява про перегляд судове рішення у справі №583/440/19, 1-кп/583/111/19 за нововиявленими обставинами не оформлена згідно вимог, передбачених ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву необхідно повернути заявнику.
Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.
Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов'язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .
Таким чином, прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі №583/440/19,1-кп/583/111/19 за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 429, 459-467 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2019 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з часу її проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1