Справа №592/16031/25
Провадження №2-а/592/267/25
19 листопада 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хлібченко Марини Іванівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектором поліції Хлібченко М.І. було винесено відносно нього постанову серія ЕНА № 5109837 від 30.06.2025 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 30.06.2025 р. о 23 год. 00 хв. в м. Суми вул. Тростянецька, 87, він керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив п. 2.3 «Г» Правил дорожнього руху. Під час спілкування з інспектором він неодноразово зазначав, що він керував електричним скутером, потужністю двигуна якого становить 1500 Вт., який не потребує реєстрації в сервісному центрі МВС та не потребує наявності посвідчення водія категорії А чи А1, оскільки електродвигун у його скутері потужністю до 4 кВт. Просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 5109837 від 30.06.2025 р.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.
Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, надали відзив на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судом було встановлено, що 30.06.2025 р. інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хлібченко М.І. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5109837, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.п. «г» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
При цьому, згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:
-А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Відповідно до п. 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.
Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.
Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018 року.
Тобто, виходячи з вказаних обставин суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки транспортний засіб електроскутер YADEA S-WAY, потужністю 1500 Вт., яким він керував, не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, тому що має потужність двигуна менше ніж 4 кВт.
Таким чином, електроскутер YADEA S-WAY, потужністю 1500 Вт. - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача ОСОБА_1 .
Проте інспектором поліції не перевірено та не надано письмових доказів щодо технічних характеристик двигуна вказаної моделі електроскутера.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП з урахуванням вищевикладених обставин.
Керуючись ст. ст. 121, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хлібченко Марини Іванівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора поліції 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хлібченко Марини Іванівни від 30.06.2025 р. серії ЕНА № 5109837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., а у разі відсутності в Департаменті патрульної поліції відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ