Справа № 592/16904/25
Провадження № 3/592/3597/25
19 листопада 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Шапран К.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:
захисника ОСОБА_1 - адвоката Муйдінова Р.М.,
установив:
09.10.2025 о 00:10 у м.Суми по вул. Родини Линтварьових, 10, водій ОСОБА_1 , керував т/з Land Rover Freelander, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки тз у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0315, результат 1,64 проміле. Тест №440. Водія від керування т/з відсторонено. Чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Муйдінов Р.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки огляд проведений без виявлення конкретної ознаки алкогольного сп'яніння, зупинка транспортного засобу була безпідставною, ОСОБА_1 не було роз'яснено можливості оскаржити результат показання Драгеру та можливості пройти огляд в закладі охорони здоров'я, а також встановивши що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, поліцейськими не повідомлено ВСП.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477763 від 09.10.2025;
-чеком газоаналізатора «Alcotest Drager7510» від 09.10.2025, тест №440, відповідно до якого, результат огляду ОСОБА_1 1,64 проміле, з результатом ознайомлений, про що свідчить підпис останнього;
-актом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду позитивний, 1,64 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі (пояснення ОСОБА_1 , що він має незвичний підпис (хрестик) зафіктосвано на відеозаписі);
-розпискою від 09.10.2025;
-довідкою АП УПП в Сумській області від 09.10.2025 відповідно до якої згідно облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.05.2017, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався
-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на якому зафіксовано події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 1,64 проміле, згоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп'яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.
Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний - 1,64 проміле, погодився з його результатами, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були повідомлені ознаки алкогольного сп'яніння, спростовуються долученим відеозаписом, з якого вбачається, що в 00:15 поліцейський повідоми, що «є запах з машини, є порушення мови». Тобто незважаючи на трактування фрази «є запах з машини», порушення мови є визначеною п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 ознакою алкогольного сп'яніння.
Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки він рухався в комендантську годину.
Безпідставними є і доводи захисника про нероз'яснення права пройти огляд в закладі охорони здоров'я, оскільки такий обов'язок (направлення на огляд у заклад охорони здоров'я) у поліцейського виникає тільки у разі незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, в той же час ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду. Більш того, незважаючи на відсутність відповідного обов'язку поліцейським роз'яснено право пройти огляд в закладі охорони здоров'я (00:17-18, 00:20)
Доводи захисника про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не було повідомлено та залучено Військову службу правопорядку у Збройних Силах України також не можуть бути прийняті до уваги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266-1КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Ч. 3ст. 266-1 КУпАПогляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, ст. 266-1 КУпАП не встановлено окремого порядку огляду військовослужбовців щодо яких є підстави вважати, що вони керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння (ст.130 КУпАП), тому проводячи огляд метою визначення стану алкогольного сп'яніння та складаючи протокол про адміністративне правопорушення поліцейські обґрунтовано керувались вимогами ст. 266 КУпАП.
Зважаючи на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ст. 172-20 чи 178 КУпАП, поліцейські у повній відповідності з вимогами закону здійснили складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 самостійно, без залучення представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
При цьому всі доводи заявлені захисником в повній мірі спростовуються відеозаписами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ОНАЙКО