Справа № 483/1466/25
Провадження № 3/483/458/2025
Іменем України
24 листопада 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, -
22 жовтня 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД № 721679, складений 15 жовтня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 154 КУпАП.
Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 жовтня 2025 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборній, 32 у м. Очакові Миколаївської області вигулював собаку породи «Бультер'єр» без повідка внаслідок чого собака кинулася на громадянку ОСОБА_2 , чим останній завдано моральну шкоду. Діями ОСОБА_1 порушено абз. 5 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 15 жовтня 2025 року перебував по вулиці Соборній у місті Очакові та бачив зграю собак. Вказаних собак він іноді підгодовує, проте хто є власником тварин йому не відомо.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що 15 жовтня 2025 року вона разом зі своїм маленьким собакою йшла вулицею Соборною у місті Очакові, коли побачила зграю собак, у тому числі двох бультер'єрів. Один з цих бійцівських собак кинувся на неї, покусав, внаслідок чого вона перебувала на амбулаторному лікуванні. Зрештою, їй було завдано матеріальну шкоду. Разом із тим, після описаної вище події їй стало відомо, що власницею собаки, яка її покусала, є жінка на ім'я ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до абз. 5 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частинами 1-3 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.
Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Таким чином, частиною 3 статті 154 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, що спричинило шкоду здоров'ю людини або її майну.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол від 15 жовтня 2025 року, рапорти, пояснення потерпілої та ОСОБА_1 ..
Потерпіла у судовому засіданні підтвердила факт того, що ОСОБА_1 не є власником собаки, яка її покусала та він 15 жовтня 2025 року її не вигулював.
Надані пояснення потерпілої повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не є власником собаки, яка покусала ОСОБА_2 та він не здійснював вигулу собаки.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати чи доповнювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, але також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: