24.11.2025
Справа № 482/2498/25
Номер провадження 1-кп/482/254/2025
24 листопада 2025 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025150010004966 від 13.09.2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2024 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі; 09.12.2024 Солонянським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 121 ч. 2 КК України, до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на період дії воєнного стану на посаді старшого стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №62025150010004966 від 13.09.2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 17.011.2025 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.
Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчим суддею не змінились, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать запобігання цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він не має заперечень проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи.
Захисник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала посилаючись на позицію свого підзахисного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.
02.10.2025 року слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2025 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Суд вважає доведеними обставини існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, був умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби з покладенням заборони залишати місце дислокації військової частини без згоди командира. Дозвіл командира на залишення частини, про що зазначив ОСОБА_4 у судовому засіданні, будь-якими доказами не підтверджений. Більше двох місяців підозрюваний не з'являвся до органів ВСП. Крім того, як свідчать попередні судимості, ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України.
Натомість прокурором не доведено ризик незаконного впливу на свідків, оскільки не вказано, про яких свідків підозрюваний обізнаний, може впливати на них та яким чином, що у свою чергу, свідчить про формальне посилання сторони обвинувачення на наявність зазначеного ризику, враховуючи той факт, що підозрюваний постійно перебував поза межами місця служби з часу його залишення і до моменту затримання та не вчиняв будь-яких дій, направлених на незаконний вплив на свідків.
Прокурором доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров'я.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогоднішній день ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оскільки на даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів до 26.01.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області на 13 год.00 хв. 17.12.2025 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та інших учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 26.01.2026 року включно.
Доручити Дніпровському районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вул. Шевченко, 6-Б) скласти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , досудову доповідь в строк до 17.12.2025 року, яку надати суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та відповідному органу з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу.
Головуючий суддя: ОСОБА_1