Справа № 489/6188/25
Номер провадження 2/489/3087/25
Ухвала
24 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі:
представника позивача - адвоката Бєлової Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
встановив:
В серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бєлову Р.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2004 до 14.11.2017 та від спільного проживання мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання яких на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020 з відповідача було стягнуто аліменти. Відповідачу достеменно було відомо про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей, оскільки з його заробітної плати в період з вересня 2021 року по жовтень 2023 року неодноразово здійснювались відповідні утримання. Крім того, раніше позивач ОСОБА_1 вже зверталась до суду із позовом про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо сплати аліментів продовжує виконувати неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.01.2024 по 01.08.2025 утворилась заборгованість з виплати аліментів на утримання дітей, яка становить 220164,31 грн. Позивачем здійснено власний розрахунок пені за прострочення сплати аліментів за вказаний період, який склав 678 800,06 грн. Проте у відповідності до ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України розмір пені не може перевищувати 100 % розміру заборгованості по аліментам, в зв'язку з чим позивач вважає за доцільне стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів саме в сумі 220 164,31 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2024 по 01.08.2025 в розмірі 220 164,31 грн.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; витребувано у Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 63106428 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувані матеріали надійшли на адресу суду 09.09.2025.
14.11.2025 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у Інгульського ВДВС письмові відомості щодо підстав нарахування заборгованості за період з 01.01.2024 по цей час у ВП № 63106428, застосування заходів примусового стягнення аліментів з грошового забезпечення, а також стягнутих (списаних) сум на користь стягувача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі; проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечувала, оскільки вважала, що відповідачу достовірно відомо про підстави стягнення з нього аліментів та таким чином він намагається затягнути розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. У клопотанні по витребування доказів просив суд відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.
У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2025 Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит суду надані завірені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 63106428 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.10.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надіслання йому копії позовної заяви з додатками, а також копію матеріалів витребуваного виконавчого провадження № 63106428.
Згідно відповіді № 23831057, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС “Електронний суд», ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований кабінет у підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС.
У відповідності до листа від 22.10.2025 за вих. № 489/6188/25/39441/2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва роз'яснено ОСОБА_2 встановлений діючим законодавством порядок ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій, в тому числі особами, які мають зареєстрований кабінет в системі “Електронний суд». Зокрема повідомлено, що копії матеріалів виконавчого провадження № 63106428 долучено до матеріалів справи № 489/6188/25 10.09.2025, сторони мають можливість ознайомитись з ними з використанням електронного кабінету ЄСІТС.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що зміст поданого клопотання відповідачем ОСОБА_2 не конкретизовано (не зазначено, які саме документи він просить суд витребувати у Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за ВП № 63106428 - за умови наявності в матеріалах справи копії даного виконавчого провадження в повному обсязі), суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.
При цьому, враховуючи, неявку відповідача у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення його зі змістом цієї ухвали та для забезпечення його права висловити свою думку та подати суду відповідні докази, є підстави для відкладення розгляду справи.
При вирішенні питання про дату проведення судового засідання судом враховано навантаження суду та систематичні графіки відключення світла.
Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 14 січня 2026 року до 10:30 год.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошенні і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.11.2025.
Суддя Г.А. Микульшина