Справа № 489/9357/25
Провадження № 1-кп/489/876/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок
іменем України
24 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025153040000223 від 03.11.2025 та додані до нього матеріали за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
03.11.2025 близько 10:00 год ОСОБА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, через мережу Інтернет, а саме додаток «Телеграм», придбала у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, не встановленою в ході проведення дізнання масою, але не менше 0,5091 грама, яку почала незаконно зберігати при собі для власного вживання.
Після цього, 03.11.2025 о 14:19 год ОСОБА_2 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів (канабіноїдів та фенілетиламінів), знаходячись у парку «Дубки» на відстані приблизно 300 м від будинку №27-Б по просп. Миру в м. Миколаєві, зупинена працівниками СКП відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області з метою перевірки документів в умовах воєнного стану. У ході встановлення анкетних даних, ОСОБА_2 повідомила, що має при собі психотропну речовину та добровільно видала співробітникам поліції особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,5091 грама, яку вона незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту,такими своїми діями вчинивши кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має трьох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченої, обставини, при яких нею було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому зважаючи на те, що обвинувачена не працює, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить її виправлення та перевиховання. Покарання у виді виправних робіт неможливо призначити з аналогічних причин.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- порошкоподібну речовину бурого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у складі 0,5091 г, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП (квитанція №701), - знищити;
- флеш карту micro SD, яка є додатком до протоколу затримання, - зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2228,50 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім грн 50 коп.) за проведення експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1