Справа № 487/6979/23
Провадження № 1-кп/487/289/25
21 листопада 2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві об'єднані кримінальні провадження №12023152030001070 від 25.06.2023 та №12023152030001711 від 18.10.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кам'янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проходить військову службу за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України
встановив:
Заводським районним судом м. Миколаєва здійснювався судовий розгляд об'єднаних кримінальних проваджень №12023152030001070 від 25.06.2023 та №12023152030001711 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, в зв'язку з неодноразовими неявками в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором подані клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 19.03.2025 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження у справі зупинено.
У зв'язку із закінчення строку дії вказаної ухвали та не здійсненням розшуку обвинуваченого, прокурор 10.09.2025 повторно звернулась до суду із клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке було задоволено ухвалою суду від 10.09.2025.
21.11.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено до суду, в зв'язку з цим судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі.
Відповідно до протоколу затримання особи від 19.11.2025 ОСОБА_5 затриманий 19.11.2025 о 21:50 год. в м. Рівне, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурора зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодноразово не з'являвся в судові засідання, в зв'язку з чим судом застосовувався примусовий привід. Крім того, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурор зазначила, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з моменту звернення прокурора до суду з даним клопотання минув майже рік, на теперішній час ОСОБА_5 мобілізований та проходить військову службу, у зв'язку з чим просить застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого обов'язків з'являтися до суду та повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв'язку.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що з 22.05.2025 його мобілізували та на теперішній час він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді кулеметник-сапер, не має наміру переховуватися від суду, але не зміг пояснити чому не з'являвся в судові засіданні з травня 2024 року по травень 2025 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023152030001070 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 02.10.2023 та у кримінальному провадженні №12023152030001711 - 06.11.2023.
У зв'язку з неявками обвинуваченого ОСОБА_5 до суду підготовчі судові засідання проведені лише 24.01.2024, кримінальні провадження об'єднані в одне провадження та призначено справу до судового розгляду.
Справа призначалась судом до розгляду неодноразово, але ОСОБА_5 з'явився до суду лише 22.05.2024 та отримавши під розписку судову повістку на 25.06.2024, більше в судові засідання не з'являвся та не повідомляв суд про поважність причин своєї неявки, у зв'язку з чим судом ухвалювались рішення про примусовий привід обвинуваченого.
В судове засідання 19.03.2025 обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився, судова повістка про виклик обвинуваченого, яка була направлена поштою за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого, повернута до суду в відміткою Укрпошти про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.
Крім того, примусовий привід ОСОБА_5 не виконано, в зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про переховування ОСОБА_5 від суду та підтверджують існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд вважає доведеним існування обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має законного джерела доходів, а тому може продовжити злочинну діяльність. Також, на теперішній час в Миколаївському апеляційному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що також підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_5 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, за зареєстрованим місцем проживання тривалий час не проживає.
Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, позбавить його можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м'які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.
Доводи сторони захисту щодо перебування обвинуваченого на військовій службі суд оцінює критично, оскільки відповідно до протоколу затримання від 19.11.2025 ОСОБА_5 затримали працівники поліції поза межами військової частини, та документів, які б підтверджували, що залишення ним військової частини було здійснено з дозволу командування, при ньому не було.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити заставу в межах розміру, встановленого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90840 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193,194, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб - до 17.01.2026 включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачений повинен бути звільнений з під варти, в сумі 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн.
Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов'язання:
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст..194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду в частині тримання під вартою діє до 17.01.2026 включно та підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1