Справа № 476/704/25
Провадження № 2-а/476/18/2025
10.11.2025 року смт. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Слободніченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Марку Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення
30.09.2025 року адвокат Марку О.В. звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 883 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
З вказаним порушенням позивач не згоден, оскільки повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.07.2025 року не отримував, необхідні документи для оновлення даних надав своєчасно та оновив через за стосунок Резерв+, скористався правом на отримання відстрочки від призову.
Відповідачем не задокументовано належним чином та не доведено факту порушення позивачем правил військового обліку.
На підставі викладеного просила суд скасувати постанову № 883 від 28.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
03.10.2025 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області Рубану С.Г. поновлено строку на звернення до суду та відкрито провадження у справі.
Представник позивача Марку О.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подав відзив на позовну заяву та вказав, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 знаходячись на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.04.2024 року, має військове звання «солдат».
19.06.2025 року засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» йому було направлено електронну повістку № 4035813, за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 годину 02.07.2025 року для уточнення даних.
У вказану дату позивач не з'явився.
02.07.2025 року поштове відправлення ОСОБА_1 було повернуто до 4 відділу. Причиною повернення є відсутність адресата за вказаною адресою.
У зв'язку з викладеним, представник відповідача вважає, що позивач був оповіщений належним чином.
За фактом неявки ОСОБА_1 було сформовано Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів звернення до в електронному вигляді, яке надіслано засобами інформаційної взаємодії до органів Національної поліції щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, до відповідного органу військового обліку.
Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 17.07.2025 року, з порушенням терміну зазначеного в повістці, де у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 17.07.2025 року, облікової картки військовозобов'язаного, копії паспорта, електронної повістки № НОМЕР_1 , довідки АТ «Укрпошти» від 02.07.2025 року, витягу звернення до органів Національної поліції начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 при винесенні постанови обґрунтовано зроблено висновок, що ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Крім того, позивач не оновив свої персональні дані до 17.07.2024 року.
На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
17.07.2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 110 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 не з'явився 02.07.2025 року за викликом по повістці під час дії особливого періоду, чим порушив вимоги п. 3. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в ньому, та зазначив в ньому власні письмові пояснення, згідно яких 15.07.2025 року йому надійшло смс повідомлення про надходження посилки, яку має доставити кур'єр, але в цей день вказаної посилки вже не було у відділенні АТ «Укрпошта». До ІНФОРМАЦІЯ_3 він звернувся самостійно, оскільки дізнався, що його розшукують.
28.07.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянувши протокол № 110 від 17.07.2025 року, пояснення ОСОБА_1 , рапорт про неявку останнього, копії повістки, рекомендованого повідомлення, облікової картки та витяг з реєстру ОБЕРІГ про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає у разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку» під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися військовозобов'язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.
Інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
У разі неприбуття громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, з долучених представником відповідача доказів, ОСОБА_1 згідно облікової картки НОМЕР_2 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
19.06.2025 року рекомендованим відправленням через АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 надіслано повістку № 4035813 про його явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 годину 02.07.2025 року.
Дане рекомендоване відправлення було повернуто до територіального центру з довідкою про причини повернення, згідно якої адресат за вказаною адресою відсутній. Дату повернення повістки до 4 відділу, із долучених представником відповідача документів, встановити не можливо через їх низьку якість.
Згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період належним підтвердженням оповіщення військовозобов'язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Змінами, внесеними постановою уряду від 08.10.2024 року №1147 до Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.
У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов'язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов'язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.
Доказів, про те, що ОСОБА_1 було проінформовано за наявним номером телефону, який вказаний в обліковій картці, представником відповідача до відзиву не долучено.
Крім того, згідно облікової картки НОМЕР_2 адресою місця реєстрації (проживання) ОСОБА_1 з 19.04.2024 року є АДРЕСА_1 , тоді як повістка № НОМЕР_1 від 19.06.2025 року була надіслана на іншу адресу, АДРЕСА_1 , що не може бути належним повідомленням позивача.
Таким чином судом вбачається суттєве порушення порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції в даній категорії відправлень, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов'язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов'язку.
За вказаних обставин доводи позивача про неналежне його повідомлення щодо явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних,заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
В силу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справи про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми і допустимими доказами факт того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не спростовано вимоги позивача, суд вважає, що вина останнього не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати, провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд
Позов Марку Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 883 від 28.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2025 року.
Суддя Н.В. Чернякова