Справа № 944/936/25
Провадження №2-а/944/46/25
19.11.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ №03186191 від 19 серпня 2023 року.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у вересні 2023 року на адресу реєстрації мого місця проживання, надійшла указана вище постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Відповідно до оскаржуваної постанови: «19 серпня 2023 року о 8 год.02 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 528+459 (в напрямку м.Львів) зафіксовано транспортний засіб марки «TOYOTA AURIS», номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та було притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Дану постанову позивач не отримувала, оскільки навчалася у м.Львові та не проживала за місцем своєї реєстрації, її отримав дідусь - ОСОБА_2 , який і оплатив даний штраф так як саме він керував автомобілем та допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів. Про існування вищезазначеної постанови дізналася лише в лютому 2025 року під час того як хотіла обміняти тимчасові права на постійні. Відповідно, вважає дану постанову незаконною та такою що винесена з грубим порушенням чинного законодавства.
Просить суд: скасувати вищезазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.1 ст.122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
19 березня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповіднорезультатами автоматичної фіксації перевищення встановлених обмеження швидкості автомобілем транспортний засіб TOYOTA AURIS номерний знак НОМЕР_1 є відеозапис правопорушення і фотокартки з зображенням транспортного засобу.Однак в силу приписів ст. 279-3 КУпАП, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 позивачка або її дідусь ОСОБА_2 не звертались із заявою визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.Що стосується викладеного що позивачка не отримувала постанови і про неї дізналась тільки у лютому 2025 року коли звернулась до сервісного центру МВС для зміни тимчасового посвідчення водія на постійне, слід додати що, відповідно до відомостей Інформаційної платформи Національної поліції, позивачка ОСОБА_1 за якою присвоєно реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , 08 вересня 2023 року оплатила Штраф у пільговий період відповідно до Постанови у розмірі 170 грн. Просить суд залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.
Ухвалою судді від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача адвокат Зозуля А.В. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов просить задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак у поданому відзиві на позовну заяву просить суд справу розглянути за відсутності сторони відповідача.
За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст.205 КАС України.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.
Оскільки в судове засідання 12.11.2025 не з'явилися всі учасники справи, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, як передбачено ч.5 ст.250 КАС України, є дата складення повного судового рішення 19.11.2025.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб «TOYOTA AURIS», номерний знак НОМЕР_1 , 02.07.2022 зареєстрований за ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має за реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ №03186191 від 19 серпня 2023 року ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 8 год 02 хв, за адресою М06 Київ-Чоп 528+459 (в напрямку м.Львів) зафіксовано транспортний засіб марки «TOYOTA AURIS», номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв'язку з чим на неї накладено стягнення у виді штрафу.
З фото, які отримані під час фіксації порушень перевищення швидкості 19.08.2023, вбачається зафіксований транспортний засіб «TOYOTA AURIS», номерний знак НОМЕР_1 , та силуети особи жіночої статі, яка перебуває у цьому транспортному засобі, в якості водія.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом вимог пункту 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Нормою підпункту «б» пункту 12.9. ПДР встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з приміткою до цієї статті, суб'єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Так, згідно зі статтею 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму щодо звернення до уповноваженого органу у 20-денний строк особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, містить також розділ III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14 листопада 2018 року «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надавши оцінку сторонам, суд погоджується з аргументами сторони відповідача, вважає їх належним чином обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і відхиляє аргументи сторони позивача як необґрунтовані з таких підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу «TOYOTA AURIS», номерний знак НОМЕР_1 , на час виникнення спірних правовідносин, позивач чи інша особа не звертались до Департаменту патрульної поліції з підтверджуючими документами для встановлення обставин вчинення правопорушення іншою особою, в задоволенні позову слід відмовити.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що відповідач довів наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (перевищення швидкості руху), відтак оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та ухвалені у відповідності до його вимог.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
При такому вирішенні позову судові витрати по справі, понесені позивачем, слід покласти на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ч.1 ст.122 КУпАП, ст.6 ,8, 9, 72, 77, 134, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнясерії ЗАВ №03186191 від 19 серпня 2023 року відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 19 листопада 2025 року.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя І.М.Матвіїв