83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.09.06 р. Справа № 19/269пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Волошиної О.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Косенко Н.Ю., за довіреністю
Від відповідача: без участі представника
Від прокуратури: Ульянова О.В., за посвідченням № 2520
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора м. Слов'янськ в інтересах держави в особі Святогірської міської ради Донецької області
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Святогірськ Донецької області
про зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0950га та площею 0,0345га із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, розташовані на березі озера Банне в м. Святогірську, привести вказані земельні ділянки в придатний для використання стан
Прокурор м. Слов'янськ звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Святогірської міської ради Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Святогірськ Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0950 га та площею 0,0345 га із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, розташовані на березі озера Банне в м. Святогірську, привести вказані земельні ділянки в придатний для використання стан.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.06.2006р. та від 08.09.2006р., припис про усунення порушення вимог земельного законодавства від 05.06.2006р. № НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2006р. №НОМЕР_2; постанову про накладення адміністративного стягнення № НОМЕР_3 від 06.06.2006р.; лист № НОМЕР_4 від 03.04.2006р., рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради від 24.04.2002р. № 8, договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) сер. ІІ-ДН № НОМЕР_5 від 25.04.2002р., квитанцію № НОМЕР_6 від 19.06.2006р.; порушення відповідачем ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив та витребувані матеріали не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Розгляд справи відкладався.
12.09.2006р. до матеріалів справи надійшла заява (вх. № 02-41/34273 від 12.09.2006р.), в якій прокурор змінив позовні вимоги, та просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0345га із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, розташовану на березі озера Банне в м. Святогірську, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан. Позивач підтримав заяву прокурора про зміну позовних вимог.
Згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, що подав позовну заяву, несе обов'язки і користується правами позивача, крім права на укладення мирової угоди.
Відповідно ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, прокурора, господарським судом
В с т а н о в л е н о.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Частиною третьою статті 3 названого Закону передбачено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Згідно з частиною першою статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч.3 ст.6 Закону України “Про судоустрій України»).
05.06.2006р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель, начальником Слов'янського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1. на земельній ділянці для організації пляжу, розташованої на березі озера “Банне» у м. Святогірську.
Проведеною перевіркою встановлено, що на час перевірки 05.06.2006 р. ПП ОСОБА_1. самовільно використовується додатково земельна ділянка загальною площею 0,0345 га без правовстановлюючих документів, без встановлення її межі в натурі, на місцевості і одержання документу, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації з боку земельної ділянки, яка раніше була надана йому згідно договору на право тимчасового використання землею від 25.04.2002 р. ІІ-ДН № НОМЕР_5.
05.06.2006р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області видано припис № НОМЕР_1 від 05.06.2006р. про усунення виявлених порушень земельного законодавства.
Постановою № 34 від 06.06.2006р. за порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн., який є сплаченим відповідачем, що підтверджується копією квитанції від 19.06.2006р. № НОМЕР_6 .
Згідно довідок Святогірської міської ради (№НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 від 12.09.2006р.) земельна ділянка площею 0,0345га, розташована на березі озера “Банне», відповідачу на умовах оренди не передавалась, приватний підприємець ОСОБА_1. правовстановлюючих документів на право власності чи користування спірною земельною ділянкою не має, заяву стосовно розгляду питання про її надання и до теперішнього часу до міської ради не надсилав.
Відповідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2006 р. державним інспектором, начальником Слов»янського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, та головним спеціалістом Слов»янського міжрайонного відділу по м. Краматорськ за участю спеціаліста виконкому Свято гірської міської ради, встановлено, що станом на 08.09.2006 р. (об 11-00 год.) земельна ділянка площею 0,0345 га ПП ОСОБА_1 не звільнена, продовжується її самовільне використання без правовстановлювальних документів, без встановлення меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на ділянку та його державної реєстрації; до того ж ділянка огороджена раніше установленим забором.
Отже, відповідачем не усунуті виявлені порушення земельного законодавства, у зв'язку з чим позивач та прокурор просять суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0345 га із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, розташовану на березі озера Банне в м. Святогірську, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.
Огляд чинного законодавства свідчить про наступне.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
За змістом ч.3. ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Відповідно до п.6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ухвалами суду від 14.07.2006р., від 27.07.2006р. та від 07.09.2006р. відповідача було зобов'язано представити договір про право користування спірною земельною ділянкою, або докази звільнення зазначеної земельної ділянки.
Витребуваних документів, в тому числі, на підтвердження правомірності права використання земельної ділянки, відповідачем до судової справи не надіслано. Доказів звільнення спірної земельної ділянки - відповідачем до матеріалів справи не представлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора м. Слов'янськ в інтересах держави в особі Святогірської міської ради є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, слід віднести на відповідача.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 42, 43, 22, 29, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити позовні вимоги прокурора м. Слов'янськ в інтересах держави в особі Святогірської міської ради Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Святогірськ Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0345 га із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, розташовану на березі озера Банне в м. Святогірську, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Святогірськ Донецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0345 га із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, розташовану на березі озера Банне в м. Святогірську, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Святогірськ Донецької області у доход державного бюджету України у доход державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Текст рішення оголошений в судовому засіданні 12.09.2006 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Дучал Н.М.
Вик. Чудакова В.В.
Надруковано 5 екземплярів:
1 - позивачу;
2 - прокурору;
1 - відповідачу;
1 - у справу