Справа № 456/4172/25
Провадження № 3/456/1646/2025
іменем України
14 листопада 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП,
04.08.2025 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В.
Постановою від 16.09.2025 об'єднано в одне провадження: справу № 456/4172/25, провадження № 3/456/1646/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 456/4174/25, провадження №3/456/1647/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Справі присвоєно номер № 456/4172/25, провадження № 3/456/1646/2025.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402214 від 25.07.2025 ОСОБА_1 25.07.2025 близько 13 год. 53 хв. в м. Стрию Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 614 км + 800 м керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», що підтверджується висновком лікаря від 25.07.2025 № 108, результат позитивний (реакція на марихуану), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402223 від 25.07.2025 ОСОБА_1 близько 13 год. 53 хв. в м. Стрию Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 614 км + 800 м, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не дав дорогу службовому транспортному засобу «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати, змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 та його адвокат Хомин В.Д. при розгляді справи вину заперечили та на підставі висновку експертизи, проведеної на виконання постанови суду, просили закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також підлягає закриттю провадження за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хомина В.Д., вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402214 від 25.07.2025 ОСОБА_1 25.07.2025 близько 13 год. 53 хв. в м. Стрию Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 614 км + 800 м керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», що підтверджується висновком лікаря від 25.07.2025 № 108, результат позитивний (реакція на марихуану), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський покликається на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 108 від 25.07.2025 та відеозапис.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав біологічний матеріал (сечу) для проведення лабораторних досліджень у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ».
Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду.
Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов'язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» з використанням комбінованого тесту «Core test» для виявлення наркотичних речовин у сечі.
Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, № 108, складений о 14:10 25.07.2025. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння, позитивна реакція на марихуану.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.07.2025 вбачається, що під час медичного огляду водія ОСОБА_1 проводився імунохроматорний аналіз біоматеріалу та сечі за допомогою комбінованого тесту «Core test».
При цьому, слід зазначити, що відповідно до опису вказаного тесту будь-які результати тесту підлягають клінічному аналізу. Результати вказаного тесту є попередніми, забезпечують тільки кількісні показники (вживала чи не вживала особа наркотичний засіб/препарат, що містить такий складник), результат аналізу не відображає концентрацію наркотичного засобу в організмі особи. Однак клінічні дослідження не проводилися.
Крім того, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження було відібрано лише в одну ємність.
Відтак застосований для дослідження тест на наркотичні речовини «Core test не гарантує 100% точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Відповідно до п. 1 методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», затверджених наказом МОЗ України № 322 від 19.06.2006, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.
Таким чином, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту «Core test» та отримання заключного результату.
Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновки щодо результатів медичного-огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
15.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Хомин В.Д. подав клопотання, в якому просив призначити судову експертизу шляхом проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою спростування факту наявності в сечі наркотичних речовин.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2025 доручено експертам ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» під час його огляду 25 липня 2025 року о 14:10 (висновок № 108 від 25.07.2025); зобов'язано ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» забезпечити доставку контрольного зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61).
Відповідно до висновку експерта № 2735/2025-т від 13.10.2025 при судовій токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4 бензодіазепінів, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, метадону, атропіну, скополаміну, анабазину, нікотину, канабіноїдів, морфіну, кодеїну.
Підстави ставити під сумнів висновок експерта в суду відсутні, оскільки вказана експертиза проведена на підставі постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2025, експертизу проведено у спеціальній медичній установі ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) уповноваженою на те особою, експертом-токсикологом ОСОБА_2 , яка повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку. Вказаний висновок належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані, викладені у висновку, відносяться до справи і мають доказове значення.
З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402214 від 25.07.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.07.2025; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 108 від 25.07.2025 не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак суддя за встановлених у судовому засіданні усіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.
У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Так, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 402223 від 25.07.2025 ОСОБА_1 25.07.2025 близько 13 год. 53 хв. в м. Стрию Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 614 км + 800 м, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не дав дорогу службовому транспортному засобу «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати, змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п 10.1 ПДР України.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЕПР1 № 402223 від 25.07.2025, рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Голодовича М.Я. від 25.07.2025, відеозаписом, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Так, правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.07.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.07.2025, до суду матеріали з висновком експертизи надійшли 17.10.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.
У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Гула