Справа № 464/50/16-к
пр.№ 1-кп/464/42/25
24.11.2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/50/16-к, внесене 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150070000099, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.353 КК України, -
сторони кримінального провадження з боку:
обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5
учасник провадження - потерпіла ОСОБА_6
з участю прокурора, потерпілої та захисника, -
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання 24 листопада 2025 року обвинувачений не з'явився, заяв чи клопотань не подав. Його захисником заявлено про те, що підзахисний повідомив про погане самопочуття (ниркова коліка), однак письмових доказів цьому не надав.
Судом поставлено на вирішення питання про застосування до обвинуваченого приводу з накладенням штрафу, з приводу чого прокурор і потерпіла висловились про застосування приводу, а захисник просив не застосовувати.
З огляду на обставини кримінального провадження суд дійшов наступного.
Частиною 2 ст.318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п.19 ч.1 ст.3 КПК України).
Однією з поважних причин неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням, а також інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик (п.п.5, 8 ч.1 ст.138 КПК України).
З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні на нього п.1 ч.7 ст.42 КПК України покладено обов'язок прибути за викликом суду, а ч.1 ст.323 КПК України - також обов'язок суду вживати заходів щодо його прибуття до суду, зокрема, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.1 ст.131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Обов'язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч.2 ст.28 КПК України) передбачає необхідність з'ясування причин неприбуття обвинуваченого та оцінку її поважності за критеріями, визначеними ст.138 КПК України.
Сторона захисту не надала суду жодних документів, підтверджуючих поважність неявки обвинуваченого у судове засідання 24.11.2025.
Крім того стороні захисту під час розгляду кримінального провадження неодноразово роз'яснювалась можливість брати участь у судових засіданнях у режимі відіеоконференцзв'язку, чим, як ствердив захисник, обвинувачений знехтував.
Також відсутні докази того, що стан здоров'я не перешкоджав обвинуваченому брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що суд неодноразово роз'яснював стороні захисту.
Оскільки необхідність прибуття обвинуваченого до суду є його процесуальним обов'язком та обумовлена необхідністю подальшого розгляду цього кримінального провадження, суд вважає, що поведінка обвинуваченого, яка виражається в систематичній неявці на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з'явитися в судові засідання, а така неявка до суду перешкоджає розгляду справи у розумний строк, у зв'язку з чим, на переконання суду, з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання до нього необхідно повторно застосувати привід. Такий захід забезпечення кримінального провадження застосовується виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи є мінімальним та становить справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.
Одночасно суд зауважує, що, незважаючи на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та покарання, яке останньому загрожує у разі визнання винуватим у пред'явленому обвинуваченні, прокурор не звертається до суду з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід, що суд позбавлений можливості вирішувати з власної ініціативи.
Попередні ухвали суду про застосування до обвинуваченого приводу органами Нацполіції залишились проігнорованими, у зв'язку з чим суд нагадує останнім про необхідність виконання вимог ч.4 ст.143 КПК України та процесуальним прокурорам Франківської окружної прокуратури - на здійснення контролю за виконанням ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, що є в даному випадку, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.
Враховуючи неприбуття обвинуваченого в судове засідання та неповідомлення ним суду поважності причини своєї неявки, що є непоодиноким випадком, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на обвинуваченого у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неприбуття на виклики суду.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання на 10 год 09 грудня 2025 року.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуальних прокурорів Франківської окружної прокуратури м.Львова та начальника ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській обл.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово відповідно до ч.4 ст.143 КПК України.
Копію ухвали направити для виконня Франківській окружній прокуратурі м.Львова та ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Накласти на ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 6056 грн.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 268999980313070106000013933 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Копію ухвали направити для виконання обвинуваченому.
Одночасно суд роз'яснює, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_8