Справа № 464/6767/25
пр.№ 2/464/2890/25
18.11.2025 м. Львів
Сихівський районний суд міста Львова
в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,
за участі секретаря судових засідань Севери Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту з усього майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП №21827678, 11.10.2010 Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ; скасувати обтяження, зареєстроване 12.10.2010 №10353689 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обгрунтування позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Однак, позивачка не може оформити свої спадкові права, бо згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження - усе нерухоме майно власника ОСОБА_2 , підстава для обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 21827678, 11.10.2010р., Сихівський ВДВС ЛМУЮ. Видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №444664380 від 23.09.2025. Про існування такої постанови про накладення заборони відчуження на майно їй відомо не було. 22.09.2025 подано відповідний запит до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , надати для ознайомлення матеріали даних виконавчих проваджень, видати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н, від 11.10.2010, Сихівський відділ ДВС міста Львів. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 12.10.2010 за №10353689 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 21827678, 11.10.2010р., Сихівський ВДВС ЛМУЮ. За таких обставин, наявність арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного Постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮвід 11.10.20210р., зареєстрованого обтяження за №10353689 від 12.10.2010р., перешкоджає позивачці, як спадкоємцю померлого ОСОБА_2 оформити свої спадкові права. Просить позов задовольнити.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого провадження.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача Сихівського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.04.1982 року.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 30.09.2021 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 25.07.1995 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження - усе нерухоме майно власника ОСОБА_2 , підстава для обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 21827678, 11.10.2010р., Сихівський ВДВС ЛМУЮ.
Відповідно до листа Сихівського ВДВС №66708 від 25.09.2025 року вбачається, що згідно даних АСВП виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 на виконанні у відділі станом на 25.09.2025 не перебувають. Видати матеріали проваджень для ознайомлення не можливо у звязку із закінченням термінів зберігання матеріалів виконавчих проваджень.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право мирно володіти своїм майном.У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача та зважаючи на смерть боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. (подібна позиція міститься у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09).
Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в оформленні спадкових прав після смерті сина ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП №21827678, 11.10.2010 Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ; скасувати обтяження, зареєстроване 12.10.2010 №10353689 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
12, 13, 81, 89, 141, 193, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати арешт з усього майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП №21827678, 11.10.2010 Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ; скасувати обтяження, зареєстроване 12.10.2010 №10353689 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 35009295, місцезнаходження: м. Львів, пр. Ч. Калини, 109.
Повне судове рішення складено 18 листопада 2025 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.
Головуючий Мичка Б.Р.