Справа № 509/6509/25
20 листопада 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614334 від 10.11.2025 року - гр. ОСОБА_1 10.11.2025 року приблизно о 12:00 год., перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, вул. Базова, 15, здійснювала продаж тютюну для куріння кальяну «Alshaha», у кількості п'ять пачок, без марок акцизного податку, продаж виконувала з рук, своїми діями порушила діюче законодавство України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, повідомлялась судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від особи не надходило.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретний Порядок обігу (серед іншого і правила торгівлі) тютюнових виробів. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Порядок обігу (серед іншого і правила торгівлі) тютюнових виробів врегульований спеціальним законом - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614334 від 10.11.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, заявою, фототаблицями, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт приймання-передачі на відповідальне зберігання №3097 від 10.11.2025 року директором ПП "КЛЕСТ ЛТД" ОСОБА_2 тютюну для куріння кальяну «Alshaha» в кількості 5 пачок.
У даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 10.11.2025 приблизно о 12:00 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, вул. Базова, 15, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук.
На переконання суду, суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення норми Закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та не зазначено, якими саме Законами України вона передбачена, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З вказаного суд убачає, що суть правопорушення викладена працівником поліції формально та не конкретизовано, вважає її такою, що викладена загальними фразами без конкретизації норм Закону.
Крім того, суд зауважує, що формулювання складу правопорушення викладене в обвинуваченні (фабулі), яке ставиться у провину ОСОБА_1 не відображає конкретних обставин вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: не вказано кому, у якій кількості, за якою ціною, було реалізовано тютюнові вироби; засвідчення факту оплати за їх продаж; відсутність свідків по справі та їх пояснення.
У зв'язку з чим, суд не взмозі встановити достовірно те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук та чи отримувала за це кошти, як і не може встановити конкретне місце їх продажу, оскільки адреса: АДРЕСА_2 , що є територією промтоварного ринку, має на своїй території велику кількість магазинів, павільйонів, торгівельних майданчиків, які у подальшому здаються в оренду третім особам.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Тютюнові вироби, які вилучені згідно протоколу серії ВАД № 614334 від 10.11.2025 року, та які знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ПП "КЛЕСТ ЛТД" ОСОБА_2 згідно Акту приймання-передачі на відповідальне зберігання №3097 від 10.11.2025 року, повернути за належністю власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.
Суддя Є. М. Панасенко