Справа № 504/4865/25
Номер провадження 1-кп/504/781/25
24.11.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 12025162200000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.11.2025, приблизно о 17 годині 20 хвилин, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу магазину «АТБ» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 1Б/3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та переконавшись у відсутності сторонніх свідків, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з проханням дозволити скористатися його мобільним телефоном марки «Redmi 15C», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , нібито для здійснення телефонного дзвінка.
Надалі, ОСОБА_3 довіряючи ОСОБА_2 та не підозрюючи про злочинні наміри останнього, добровільно передав йому зазначений мобільний телефон. Отримавши телефон у своє розпорядження, ОСОБА_2 удав, що розмовляє по ньому, після чого відійшов від ОСОБА_3 , а надалі зник з місця події разом із телефоном.
Таким чином, ОСОБА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволодів його мобільним телефоном марки «Redmi 15C», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5500 грн., спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Під час досудового розслідування, ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 19.11.2025.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.
Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (кримінального проступку).
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винуватого, його матеріальне становище, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_2 раніше не судимий, в архіві і по картотеці про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, згідно характеристики, складеної за місцем мешкання, скарг або звернень з боку рідних або мешканців будинку до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно обвинуваченого не надходило.
За результатом розгляду справи, суд вважає, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду, в межах строків, визначених санкцією ч.1 ст. 190 КК України із покладенням передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов'язків, є достатнім покаранням для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинене ним кримінальне правопорушення (кримінальний проступок).
Призначене обвинуваченому покарання без ізоляції його від суспільства буде відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.
Обставин, що виключають можливість призначення даного виду покарання з матеріалів справи не встановлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Роз'яснити засудженому наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 15C» у корпусі чорного кольору, поміщений до паперового конверту НПУ, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - вважати повернутим потерпілому.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1