Справа №443/1836/25
Провадження №2/443/1069/25
іменем України
24 листопада 2025 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Шальвіра І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКЦІОНЕРЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості, -
встановив:
Суть справи та позиція сторін.
ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» (позивач) подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг №781980/4224370 від 02.11.2021 в розмірі 12 946,07 грн та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак 27.10.2025 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої покликаючись на погашення відповідачем заборгованості.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Застереження щодо фіксації судового процесу.
З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позиція суду.
Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №54159 від 20.10.2025 ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» сплачено судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 у Жидачівський районний суд Львівської області в сумі 2 422,40 грн (а.с.1).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була наявність кредитної заборгованості, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом добровільного погашення заборгованості, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.
Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 422,40 грн та у подальшому, заявлено клопотання про його повернення з підстави, передбаченої статтею 7 Закону України «Про судовий збір». З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов'язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.
Керуючись статтями 13, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
постановив:
Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКЦІОНЕРЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКЦІОНЕРЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості з підстави відсутності предмета спору.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №54159 від 20.10.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Головуючий суддя А.І. Павлів