Справа № 947/27968/25
Провадження № 3/947/3769/25
24.11.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
12.06.2025 року близько 11:20 години, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Віталія Гуяєва кут просп.Адміральський, при виконанні маневру повороту наліво на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, під керуванням ОСОБА_2 , в якому перебували пасажари ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в результаті чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири та водій Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 - тілесні ушкодження .
ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повістки за вказанИМИ у протоколі про адміністративне правопорушення засобами зв'язку, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з'явився.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу огляду місця ДТП, вбачається, що 12.06.2025 року, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, просп.Адміральський, в напрямку вул.Фонтанська дорога - вул.Краснова, він здійснив поворот ліворуч по вул.В.Гуляєва, закінчуючи маневр другим в черзі, зіткнувся з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту в зворотному напрямку.
Також судом було досліджено висновок експерта №КСЕ-19/116-25/20684 від 28.10.2025 року, згідно якого вбачається, що на наданому на дослідження флеш-накопичувачі, на металевій кришці міститься текст «www.arena.od.ua», «METROPOLIS», «Arena Entertaiment», міститься відео файл із назвою «IMG_6738», формату «MOV». В характеристиках відео файла із назвою «IMG_6738.MOV» частота кадрів відеозображення - становить 30,0 кадрів у секунду. Виходячи з даних відео-файлу із назвою «IMG_6738.MOV», швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент ДТП, складала приблизно 27,0 км/год ‡ 1,0 км/год (26,0...28,0 км/год). Виходячи з даних відео-файлу із назвою «IMG_6738 MOV», швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz E400 (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент ДТП, складала приблизно 80,0 км/год ‡ 3,0 км/тод (77,0...83,0 км/год). У даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 16.6 ПДР. У даній ДТС водій автомобіля Mitsubishi Pajero (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.10.1 та 16.6 ПІДР, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е400 (номерний знак НОМЕР_2 ). У даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz E400 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.4 та 12.2 ПДР. У даній ДТС волій автомобіля Mercedes-Benz Е400 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР не мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mitsubishi Paiero (номерний знак НОМЕР_1 ). У даній ДТС в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Е400 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не убачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, і її дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди. У даній ДТС в діях водія автомобіля Mercedes-Benz E400 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПІДР, однак ця невідповідність вимогам ПІДР, з технічної точки зору, не знаходиться у причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди. У даній ДТС в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , убачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 16.6 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391125 від 14.07.2025 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, медичними довідками, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта №КСЕ-19/116-25/20684 від 28.10.2025 року, тощо.
З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.
Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_1 відбувалось 12.06.2025 року.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП України, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. В. Чаплицький