Справа № 309/2988/25
Провадження № 2-др/309/24/25
24 листопада 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Піцура Я.Я.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Хуст заяву представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 480 грн., яка складається з 2 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9480 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 коп.
25.10.2025 за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача Андрущенко М.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вона просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що судом не вирішено питання про витрати пов'язані з наданням правничої допомоги, яку позивач поніс у даній справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через систему «Електронний суд».
В судове засідання Дікі О.В. не з'явилася, поштова кореспонденція яка направлялася на адресу реєстрації її місця проживання повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів сит. 128 ЦПК України, свідчить про вручення такої поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.
Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У позовній заяві указано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, поданий на виконання вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у якому зазначено про витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5000 грн. А тому на думку суду відповідний попередній (орієнтований) розрахунок можна розцінити як заяву позивача про подання у майбутньому доказів понесення витрат на правову допомогу у розумінні ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Також представником позивача дотримано строки подання даної заяви (5 днів з моменту ухвалення рішення) та надано докази направлення заяви з додатками відповідачу.
Стосовно розгляду заяви по суті суд зазначає наступне.
Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається, 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенко М.В. та позивачем укладено договір про надання правової допомоги шляхом представництва інтересів в судах. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що 08.09.2025 було змінено найменування позивача на ТОВ «ІННОВА-НОВА». Згідно Акту приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.10.2025, підписаного представником ТОВ «ІННОВА-НОВА» та адвокатом Андрущенко М.В. вартість послуг у одній справі становить 5000 грн. Цього ж дня відповідна сума коштів була сплачена адвокату Андрущенко М.В. А отже документально підтвердженими витратами на правову допомогу, яку поніс позивач у даній справі є саме 5000 грн. Жодного заперечення від відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу не надходило, а тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 83, 137, 141, 220, 264-265 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (місцезнаходження 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, буд 8, поверх 9, ЄДРПОУ 44127243) 5000 (п'ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 24 листопада 2025 року.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.