308/15904/25
19.11.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №485252 від 16.10.2025 вбачається, що 16.10.2025 16:10:00 дорога АД М-06 Київ-Чоп 683 16.10.2025 о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував Audi SQ7 д.н.з НОМЕР_1 на АД М-06 Київ-Чоп 684км 100м рухаючись в лівій смузі був неуважний, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з'їхав у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив П.2.3.6.ПДР - Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 12.1.ПДР - Водій Т3 не врахув .безпеч. швид .руху ,особл.вантажу ,стан ТЗ. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повістки про виклик його в судове засідання надсилалися судом за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та на його мобільний номер телефону (мобільний додаток Viber).
Дослідивши адміністративні матеріали приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з вимогами п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно матеріалів справи ДТП мала місце АД М-06Київ-Чоп 684 км. та згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , неподалік с. Тухолька. В свою чергу вказаний населений пункт знаходиться у Стрийському районі Львівської області, що територіально не належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано його адресу як: АДРЕСА_1 .
При цьому жодного належного доказу того, що порушник проживає у м. Ужгород, про що зазначено в протоколі, до матеріалів справи не додано. Зокрема вказано, що особу встановлено на підставі посвідчення водія, відомостей чи в такому документі містяться відомості щодо зареєстрованого місця проживання/перебування особи до матеріалів справи не додано. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, жодних заяв на адресу суду не подавав.
Окрім того, відсутні відомості щодо перебування на обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що територіально належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Таким чином, з наявної у матеріалах справи інформації, не можливо встановити, що місцем проживання ОСОБА_1 , є саме м. Ужгород, а також відсутні відомості щодо перебування на обліку транспортного засобу, яким він керував, що територіально належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
При цьому місце вчинення ДТП не належить до територій, які підсудні Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності розгляду справи.
Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративні матеріали повернути до УПП у Львівській області ДПП, а саме для направлення справи до відповідного суду, за підсудністю.
Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.
Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу 308/15904/25 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - повернути до УПП в Львівській області ДПП для направлення за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош