24 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника - адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2025 року,
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.09.2025 року о 10 годині 50 хвилин, у м. Чернівці по вул. Заводська, 7, кільце Дріжзаводу, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка рухалася по кільці на головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
На вказану постанову суду адвокат Бандуровський Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до ЄУНСС: 726/3303/25 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.
НП:33/822/565/25 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.
Категорія ст.124 КУпАП
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості у діянні, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .
Стверджує, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п.13.3 та п. 2.3.б ПДР, у зв'язку з цим вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що суд першої інстанції однобічно розглянув справу, не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , а лише взяв за основу у оскаржуваній постанові пояснення ОСОБА_2 , які є недостовірними.
Вважає, що схема ДТП наявна в матеріалах справи не може бути належним доказом, оскільки вона складена з порушенням вимог закону.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Бандуровського Б.П., в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.
Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, районний суд вказаних вимог закону не дотримався.
Так, у своїй постанові районний суд зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457464 від 18.09.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.09.2025; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Однак, апеляційний суд, проаналізувавши вищенаведені докази, не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції та уважає його передчасним.
За змістом закону, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.
У своїх письмових поясненнях (а.с. 7), наданих на місці події, ОСОБА_1 вказував, що рухався по головному кільці двохсторонього руху в правому ряді в напрямку Калинівського ринку м. Чернівці. В цей час з крайнього лівого ряду його машину вдарив автомобіль марки "Opel", за кермом якого перебувала жінка, в руці якої був мобільний телефон. Він старався ухилитися від зіткнення, однак йому не вдалося це зробити. Свою вину у вчиненому ДТП не визнає.
Потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях (а.с. 6), наданих на місці події, зазначила, що рухалася по кільці, тобто по головній дорозі, зі сторони вул. Хотинської в напрямку міста на транспортному засобі «Opel», поруч із нею автомобіля марки «Мерседес» не було. Автомобіль марки «Мерседес» рухався зі сторони Ленківців, не уступивши їй дорогу на кільці, вдарив її машину з правого боку, пошкодивши дверку і праве крило.
Як убачається з письмових пояснень обох учасників події, вони пояснили різний механізм утворення пошкоджень транспортних засобів, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи.
Поряд з цим, долучена до матеріалів провадження схема місця ДТП не узгоджується з викладеними у поясненнях учасників обставинами та не дозволяє підтвердити жодну з версій.
Крім того, зазначена схема складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 р. за № 1408/27853, оскільки на ній не відображено та не зафіксовано всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.
Так, на схемі відсутні: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів (жодної назви вулиці, автомобільної дороги тощо); координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.
За таких обставин, зазначена схема, на переконання суду, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457464 від 18.09.2025р., то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.
Інших доказів у матеріалах справи немає.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що зібрані у даній справі докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 62 Конституції України, ст.245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький