Справа № 345/3048/25
Провадження № 11-сс/4808/437/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12025091170000329 за ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном 60 днів та заборонено залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , покладено відповідні обов'язки.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, про наявність ризиків у кримінальному провадженні та про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зазначає, що прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.
Вказує, що судом не було взято до уваги та не надано належної оцінки волонтерській діяльності підзахисного, того, що він є підприємцем та займається вантажними міжнародними перевезеннями, в тому числі привозить з закордону автомобілі для ЗСУ. Також останній володіє власним житлом в якому і проживає, хоча суд помилково вказав власником житла дружину підозрюваного.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у викраденні кнопки з приміщення нової пошти, що є малозначним злочином, шкода завдана потерпілому полягає, як стверджує останній, у втраті ділової репутації та хвилюваннях.
Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати особисте зобов'язання, не порушуючи норми КПК України, оскільки він з'являвся на всі виклики слідчого та суду, є студентом та займається міжнародними перевезеннями і домашній арешт позбавить його можливості працювати та заробляти кошти на проживання.
Також наголошує, що судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 одружений,є підприємцем та займається міжнародними перевезеннями, здобуває освіту в Україні і злочин в якому підозрюється особа не не відноситься до кримінального правопорушення проти життя та здоров'я.
Під час апеляційного розгляду:
- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, що викладені у ній;
- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час відповідає цим вимогам, слідчий суддя правильно відмовив в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке рішення прийнято за наявності необхідних для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про доцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
В суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Так, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об'єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 28 жовтня 2025 року (а.п. 1-5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 червня 2025 року (а.п. 8), протоколом огляду місця події від 16 червня 2025 року (а.п. 9-10), протоколом допиту свідка від 16 червня 2025 року (а.п. 11-12), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2025 року (а.п. 13-14), протоколом огляду відеозаписів від 20 червня 2025 року (а.п. 20-22), протоколом допиту свідка від 20 червня 2025 року (а.п. 23-24), протоколом допиту свідка від 16 червня 2025 року (а.п. 26-27), протоколом допиту свідка від 16 червня 2025 року (а.п. 28), протоколом огляду речей та документів від 21 червня 2025 року (а.п. 29-30), протоколом допиту потерпілого від 15 червня 2025 року (а.п. 32-33), висновком експерта № СЕ-19/109-25/12414-АВ від 12 вересня 2025 року (а.п. 34-35), протоколом допиту представника потерпілого від 22 жовтня 2025 року (а.п. 36-37), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 жовтня 2025 року (а.п. 54-55), протоколом роз'яснення права на захист від 28 жовтня 2025 року (а.п. 56), протоколом допиту підозрюваного від 28 жовтня 2025 року (а.п. 58) та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України не є такими істотними, що потребує обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. При цьому, лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім для обрання зазначеного прокурором запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ч. 4 цієї статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.
Під час апеляційного розгляду, стороною захисту, надано документи які характеризують особу ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем, сплачує податки, перебуває у шлюбі, має право власності на нерухоме майно, а також документи які підтверджують зайняття волонтерською діяльністю та передачу транспортних засобів які являються гуманітарним багажем для потреб ЗСУ.
Разом з тим колегія суддів вважає, що за наявності встановлених судом першої інстанції ризиків, вказані документи не є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його обставини, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведення стороною обвинувачення того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, слідчий суддя мав всі підстави для висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов'язків.
Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для скасування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12025091170000329 за ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5