Провадження № 33/803/1136/25 Справа № 211/1197/25
29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, -
Згідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, 31.01.2025 року о 19-20 год. в м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », не обрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з т.з. «Мітсубіши», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їм завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.
Крім того, 31.01.2025 року о 19-22 год. водій ОСОБА_1 в м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 38, керував т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
На вказану постанову суду, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначає, що він не перевищував швидкість, а інший учасник ДТП під час руху не показав сигнал повороту, рухався без сигналів, підрізав його на дорозі. Звертає увагу, що на ОСОБА_2 також складені постанови про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП. Вказує, що місце ДТП він не залишав. Просив розглядати справу без його участі.
Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235460 від 31.01.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 31.01.2025 року та фототаблицею до неї.
З фототаблиці до схеми місця ДТП від 31.01.2025 року вбачається, що т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 » отримав механічні пошкодження правої передньої частини автомобіля, а т.з. «Мітсубіши», д.н.з. « НОМЕР_2 » - пошкодження задньої лівої частини.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що дана локалізація пошкоджень може свідчити про те, що з боку водія іншого транспортного засобу також були допущені порушення ПДР, але і ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення автомобілів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є адміністративним правопорушенням.
П. 2.10. а ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося за адресою: м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 58, а протоколи про адміністративні правопорушення були складені вже за адресою: м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 38.
Апеляційний суд зазначає, що пункт 2.10 в ПДР встановлює обов'язок водія не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до ДТП.
Виключення, щодо переміщення транспортних засобів з місця ДТП містить п. 2.11 ПДР, яким закріплено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.
У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров'ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.
На думку апеляційного суду, суд І інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що водії, перемістивши автомобілі з місця ДТП не направилися до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, не склали схему пригоди, яку б засвідчили своїми підписами (надана схема ДТП була складена вже поліцейським, який прибув за викликом), не склали для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235469 від 31.01.2025 року, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; рапортом працівника поліції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус