Провадження № 33/803/3179/25 Справа № 175/14067/25 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
24 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Нестеренка Віталія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року,-
До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Нестеренка Віталія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Нестеренком В.А. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.
Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Нестеренка Віталія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун