24.11.2025 Єдиний унікальний номер судової справи 150/884/25
Номер провадження 2/150/384/25
24 листопада 2025 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Суперсона С.П. про самовідвід, подану в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визнання права власності на спадкове майно,-
В провадження судді Суперсона С.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визнання права власності на спадкове майно.
Під час вивчення ї заяви та доданих до неї матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено підстави для самовідводу, про що було написано відповідну заяву про самовідвід до відкриття провадження у справі у зв'язку із наявністю обставин, що виключають можливість розгляду суддею даної справи.
Так, під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що позивачем пред'явлено позов до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона О.П.
Приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсон Олександр Петрович являється головуючому судді близьким родичем (рідним братом).
Зазначені обставини відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виключають участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено провести розгляд заяви головуючого судді про самовідвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Таким чином, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Зазначене узгоджується також з положеннями ст. 39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Враховуючи доводи поданої заяви про самовідвід судді, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд вбачає підстави для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36-41, 353ЦПК України, суд, -
Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визнання права власності на спадкове майно.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Суперсона Олександра Петровича про визнання права власності на спадкове майно для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН