""21" листопада 2025 р.
Справа №150/806/25
Провадження по справі №2-во/150/21/25
21 листопада 2025 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суду Вінницької області
в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.
при секретарі Савковій С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Так, в провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувала вище зазначена цивільна справа №150/806/25 (провадження по справі №2/150/349/25).
18.11.2025 Чернівецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ухвали суду від 21.11.2025 постановлено про вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення (виклику) сторін.
Оскільки, розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні здійснювався за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Вивчивши заяву, додані до неї документи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.
Встановлено, що 18.11.2025 Чернівецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Вище зазначене рішення суду не набуло чинності.
Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, зокрема, щодо прізвища повнолітньої дитини сторін по справі, тому замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».
Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Стаття 269 ЦПК України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Відповідно до п.19 постанови Верховного Пленуму Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788 цс 16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
21.07.2020 Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду України у справі № 521/1074/2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90498102) дано роз'яснення, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Рішення суду від 18.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містить явну помилку (описку) технічного (неюридичного) характеру, та має вплив на зміст судового рішення і його виконання.
Існуюча описка в рішенні суду перешкоджатиме його виконанню.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
На підставі вище викладеного, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про внесення відповідного виправлення в рішенні суду від 18.11.2025.
Окрім того, ОСОБА_1 у поданій заяві про виправлення описки зазначається про те, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо терміну навчання повнолітньої ОСОБА_3 у вищому навчальному закладі, тому замість правильного «з 01.09.2024 по 30.06.2028» помилково зазначено з «01.09.2025 по 31.08.2026».
Суд не погоджується з твердженнями заявника про існуючу описку щодо терміну навчання повнолітньої ОСОБА_3 у вищому навчальному закладі, оскільки, на час ухвалення судом рішення в матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, наявна довідка, видана Буковинським державним медичним університетом від 18.09.2025, №940, в якій чітко зазначається термін навчання доньки сторін по справі ОСОБА_3 у вище вказаному навчальному закладі - з 01.09.2025 по 31.08.2026 (а.с. 10).
Натомість ОСОБА_1 до заяви про виправлення описки в судовому рішенні додається довідка №1110, видана 15.10.2025 Буковинським державним медичним університетом, в якій зазначається термін навчання ОСОБА_3 у зазначеному вищому навчальному закладі - з 01.09.2024 по 30.06.2028.
Суд зауважує, що довідку №1110, видану 15.10.2025 Буковинським державним медичним університетом, не було долучено позивачем до позовної заяви при зверненні до суду, зазначений документ не був доказом по справі на час ухвалення судом рішення від 18.11.2025, тому твердження позивача ОСОБА_1 про допущення судом описки в частині терміну навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у ВУЗі є хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, спростовані наявними матеріалами справи №150/806/25, в яких як на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, та і на час ухвалення судового рішення по справі, відсутня довідка №1110, видана 15.10.2025 Буковинським державним медичним університетом.
З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішенні суду щодо терміну навчання повнолітньої ОСОБА_3 у вищому навчальному закладі.
На підставі наведеного, суд, керуючись ст., ст.260, 265, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - задоволити частково.
Внести виправлення в рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
У реченнях мотивувальної та резолютивної частинах вважати правильним прізвищем повнолітньої доньки сторін, для утримання якої стягуються кошти до закінчення навчання у вищому навчальному закладі «Бровко».
В задоволенні решти вимог, - відмовити.
Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.11.2025 по справі №150/806/25 (провадження по справі №2/150/349/25).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.
СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК