Справа № 136/1373/25
провадження № 3/136/387/25
19.11.2025 року м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі секретаря судового засідання Белінської С.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Зінченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, національність німець, інваліда ІІІ групи, одруженого, працюючого електромонтером ВК «Уют», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387074 слідує, що 10.07.2025 об 11 год. 41 хв. в смт. Турбів, по вул. Миру, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820, результати 1,72 проміле, тест №581. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 10.07.2025 перебував на робочому місці у ВК «Уют», де займає посаду електрика та виконував покладені на нього обов'язки, в обідню пору доби виїхав додому, маючи намір здійснити маневр повороту увімкнув покажчик для виїзду на головну дорогу по якій у цей час проїжджали працівники поліції, які звернули на нього увагу та зупинили, вказуючи на підставу зупинки - керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, вказаних обставин він не заперечував, у подальшому його зобов'язали пройти огляд на стан сп'яніння, а оскільки він не вживав спиртних напоїв, то погодився на роходження в медичному закладі, утім працівник поліції наполягав на огляді на місці зупинки транспортного засобу зазначивши, що різниці в огляді на місці та в медичному закладі не має, якщо буде потреба тоді поїдуть і в медичний заклад, одразу надали йому прилад Драгер для проходження тесту, при цьому будь-яких роз'яснень щодо особливостей проходження не пояснювали, тоді як він перед цим їв желейні цукерки, оскільки має проблеми із зубами та яснами та на даний час проходить медикаментозне лікування. За результатами тесту прилад Драгер показав 1,72 проміле, це для нього нічого не значило, оскільки він з цим не обізнаний, коли працівники поліції повідомили, що це занадто високий показник, то він був здивований, оскільки в цей день 10.07.2025 року алкоголю взагалі не вживав, а напередодні, 09.07.2025 року після роботи з колегами трішки випили, бо святкували закриття проекту (виготовили і встановили меблі на замовлення), не розумів як таке можливо, його незгоду не було взято до уваги, працівники поліції лише після цього повідомили, що від нього чути алкоголем, задокументували як порушення ч.1 ст.130 КУпАП, не забезпечивши йому процедуру проведення огляду в установленому законом порядку, від керування транспортним засобом його не відсторонювали.
У судовому засіданні захисник просив провадження у справі закрити з мотивів зазначених у письмовому клопотанні, яке мотивоване тим, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема:
- огляд проведено без констатації працівником поліції виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, зобов'язавши його пройти огляд та лише після результатів тесту оголошено про різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тоді як інших ознак, які зазначені в Акті та Направленні не було озвучено, як і не встановлено із відеозапису, який надано на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , що вказує на порушення ст.266 КУпАП та спеціальних нормативно правових актів;
- ОСОБА_1 у цей день перебував на роботі та виконував покладені на нього обов'язки електрика кооперативу, не був відсторонений від роботи в установленому законом порядку, що підтвердив керівник підприємства, видимих ознак алкогольного сп'яніння у цей день ОСОБА_1 не мав;
- результат тесту у 1.72 %о є сумнівними, оскільки працівники поліції, у порушення пп. 3.1 п. 3 Настанови з експлуатації приладу газоаналізатор Drager 6820 не переконався у тому, що водій не вживав безпосередньо перед тестом будь-яких речовин, а також у порушення п. 5 Розділу II Інструкції №1452/735 не поінформував водія про порядок застосування спеціального технічного засобу, що призвело до проходження тесту із знаходженням у порожнині рота цукерки, яка виготовляється на основі соків та містить сліди етанолу, що могло вплинути, і виходячи із результатів власного проведеного тесту, точно впливає на точність результатів вимірювання, - тому результат огляду проведеного поліцейським 10.07.2025 року об 11 год. 45 хв. підлягає визнанню недійсним, адже результати отримані із порушеннями процедури, які можуть впливати на кінцевий показник не можуть бути доказом винуватості особи через обґрунтовані сумніви у достовірності самих цих результатів, а також за відсутності видимих ознак сп'яніння;
- із відеозапису з бодікамери встановлено, що об 11 год 41 хвилині ОСОБА_1 був зупинений, об 11 год 44 хв. 25 сек. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі про що неодноразово наголошував, утім огляд проведено на місці зупинки, а після висловлення останнім незгоду із показом алкотестеру, працівник поліції не забезпечив доставку до медичного закладу для проходження огляду, що відповідно до абз. 5 ст. 266 КУпАП свідчить про те, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, отож вважається недійсним та в спрощеному порядку без забезпечення працівниками поліції належної процедури;
- працівниками поліції не було дотримано вимог ст.268 КУпАП, в тому числі його право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння лише у медичному закладі, а також право не погодитись із результатом огляду проведеного на місці і вимагати повторного проходження у медичному закладі, право надати пояснення і зауваження, а також право користуватись правовою допомогою адвоката.
Отже, підчас проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, поліцейськими було допущено не лише порушення, які призвели до сумнівних результатів тесту, а також вимоги чинного законодавства щодо забезпечення процедури проведення огляду в установленому законом порядку, наслідком чого відповідно до приписів абз. 5 ст. 266 КУпАП є недійсність огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у його діях.
За клопотанням захисника у судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він являється керівником ВК «УЮТ», у якому працює ОСОБА_1 , який 10.07.2025 із самого ранку знаходився на робочому місці та виконував роботу за посадою електрика, він працював разом з ним, тому достовірно стверджував, що від нього не було чути запаху алкоголю. В обідню пору вони поїхали на обід, а через приблизно 5 хв. після від'їзду з місця роботи ОСОБА_1 зателефонував йому і повідомив, що його зупинили працівники поліції, які складають на нього протокол по алкоголю. Після цього він під'їхав на місце, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. При цьому у цей день він працював повний робочий день від роботи не був відсторонений за обставин появи в стані сп'яніння, оскільки їх не було, тоді він як керівник грубо присікає такі обставини, оскільки вони тягнуть тяжкі наслідки саме для роботодавця. Окрім цього, зазначив, що він добре знає ОСОБА_1 як порядну людину, яка є відповідальна та добросовісно відноситься до роботи, останній працює на ВК «УЮТ» більше 20 років, жодного разу він не порушував трудової дисципліни, при цьому взагалі не вживає спиртних напоїв.
Суд, вислухавши учасників провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення надано наступні докази які було безпосередньо досліджено судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387074, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп'яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6820, результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,72 %0;
- роздруківка тесту з приладу Драгер 6820 від 10.07.2025, час 11:45 год., тест №581, результат тесту 1,72 %0;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.07.2025 складеного об 11:43 годині, відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та у останнього за результатами тесту 1,72 %0;
- клопотанням, у якому гр. ОСОБА_3 зобов'язався доставити транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 до місця паркування.
- відеозапис на CD-диску з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом.
За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності до матеріалів справи долучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , відповідно до якого йому встановлена ІІІ група інвалідності по зору, в підтвердження чому є Довідка МСЕК.
Згідно довідки ВК «УЮТ» ОСОБА_1 з 10.01.2005 працює в ВК «УЮТ» по даний час.
Згідно табеля обліку робочого часу за липень встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2025 відпрацював повний робочий день 8 годин у ВК «УЮТ».
У судове засідання неодноразово викликався працівник поліції, який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Добера А.В., утім на визначений день та час не з'явився, заяв та клопотань до суду ним не було направлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює ст.266 КУпАП, Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок).
Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розд.1 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці. Перелік таких ознак є вичерпним.
Відповідно до п. 6, 7 розд.1 Інструкції, Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Відповідно до п.6, 7 Розділу ІІ Інструкції Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст..266 КУпАП Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог зазначеної процедури вважається недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.
З аналізу вказаних норм слідує, що законодавцем чітко закріплено, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з'ясування перебування особи в стані алкогольного сп'яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої процедури визначеної законодавцем.
Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп'яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.
Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у тому числі допускати порушення визначеної законодавцем процедури проведення огляду, оскільки таким чином буде мати місце надмірне втручання в її особисте життя.
Згідно роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387074, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Із відеозапису із бодікамери поліцейського № 795940 встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення п.2.3. ПДР, тобто керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки факт, вчинення якого не оспорював, та за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, в підтвердження чому надана постанова серія ЕНА №5186968 від 10.07.2025.
Як слідує із відеозапису, працівник поліції озвучивши на камеру зазначені порушення ПДР, одразу вказує на необхідність проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, також право на відмову від огляду. При цьому, поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп'яніння ним було виявлено, що стали підставою для проведення огляду. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що згоден на огляд в медичному закладі. Працівник поліції повідомляє, що у них прилад сертифікований, якщо прилад продуєте і він покаже менше 0,2 проміле, то ви їдете далі, лише складуть постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. На що водій відповів, - «що поїхали в медичний заклад», працівник поліції зазначає, що - «потім поїдемо і в медичний заклад, та запитує»: «Ви що вживали?», не отримавши відповіді було надано технічний прилад, після продуття який показав 1,72 проміле, працівник поліції повідомив, що це значно перевищує допустиму норму більше як у вісім разів, ОСОБА_1 відповів: «А це де воно взялось?», на що працівник поліції зазначає, «що стосовно Вас буде складено протокол за ст..130 ч.1 КУпАП», після чого працівник поліції повідомляє, «що від Вас чути алкоголем, що Ви пили?», водій вказує, - «що не може такого бути, вчора закривали проект і він випив трішки». Працівник поліції відповів, що «Вас буде відсторонено від керування». В подальшому зафіксовано процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, як слідує із Акту огляду на стан сп'яніння та Направлення, працівник поліції самостійно на власний розсуд зазначає ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 окрім різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, також почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Тоді як відеозапис свідчить, що ознаки алкогольного сп'яніння, які уповноважена особа вважала підставами для огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським у водія не встановлювались, про їх наявність водію не повідомлялось, вони не озвучувались.
На противагу ознак зазначених у вказаних документах, із відеозапису не вбачається тих ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені у складених пізніше процесуальних документах, поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, не проглядаються почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук взагалі, тоді як ознака запаху алкоголю є нічим іншим як суб'єктивним сприйняттям поліцейського, який є зацікавленою особою у даному випадку.
Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що вживав цукерки перед зупинкою транспортного засобу та продуттям технічного приладу Драгер, що був наданий йому працівниками поліції.
Відповідно до п. 10 «Технічні дані» Настанови з експлуатації приладу газоаналізатор Drager 6820, зазначено, що «Вміст алкоголю в повітрі перераховано у вміст алкоголю в крові за співвідношенням: масова концентрація парів етилового спирту в повітрі 1 мг/л відповідає вмісту алкоголю в крові 2.1%о.
Таким чином газоаналізатор Drager 6820 визначає не стан алкогольного сп'яніння, а вміст маси етанолу у повітрі, що видихує людина - мг/л, прилад автоматично перераховує цей показник у проміле - %о, тобто у концентрацію алкоголю в крові (без реального вимірювання кількості фактичного алкоголю у крові).
Отже, прилад вимірює етанол у видихуваному повітрі (мг/л) та математично перераховує у проміле за коефіцієнтом 2100:1.
Пункт 2.2. «Призначення» Настанови з експлуатації приладу газоаналізатор Drager 6820 передбачає, що отримані при використанні Газоаналізатора Drager Alkotest 6820 дані є попередніми та недостатніми, а відтак вони мають розглядатися не ізольовано, а у системному зв'язку з іншими ознаками стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.3.1. «Використання» Настанови передбачено умови використання з експлуатації приладу газоаналізатор Drager 6820, де зазначено застереження, що не можна починати тест раніше ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю, що може призвести до невірних показників. Вони можуть залишатись після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків) аерозолів для освіжування рота на спиртовій основі, ліків, крапель, а також після відрижки, блювоти. Полоскання рота водою чи безалкогольними напоями не скорочує необхідний часовий інтервал для проведення вимірювання.
У судове засідання неодноразово викликався працівник поліції, який складав матеріали з метою з'ясування усіх обставин справи та доведення з його сторони висунутого особі обвинувачення, утім жодного разу не з'явився, заяв та клопотань до суду не надав, як і за наявності наданих захисником письмових заперечень проти протоколу, не надав заяв на їх спростування.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387074 встановлено, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 об 11 год 41 хв., тоді як зі змісту роздруківки тесту Драгер слідує, що вже об 11 год 45 хв. були отримані результати тесту, що у співставлені до відеозапису №795940 із бодікамери слідує, що працівник поліції взагалі не роз'яснював ОСОБА_1 особливості проходження огляду за допомогою технічного приладу Драгер, що є порушенням п. 5 Розділу II Інструкції №1452/735.
При цьому, надані стороною захисту докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на робочому місці 10.07.2025 повний робочий день та виконання ним свої обов'язків по посаді узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2 .
З огляду на викладене та встановлені судом обставини, результати тесту технічного приладу Драгер, що мають відображення на роздруківці із технічного засобу підтверджують позицію сторони захисту та є сумнівними.
Окрім цього, як було встановлено із відеозапису, ОСОБА_1 погодився на огляд в медичному закладі, про що кілька разів наголосив працівникам поліції, тоді як останній змусив його до проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, запевнивши, що прилад сертифікований та різниці у огляді на місці та в медичному закладі не має, після чого розпочали документування оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавивши таким чином особу, яка притягується до відповідальності можливості проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі та доведення чи спростування зафіксованих першочергово результатів технічним приладом.
Таким чином зібрані у справі докази вказують на те, що працівником поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, відтак в силу положень ст.266 КУпАП він є недійсним.
Окрім цього, в судовому засіданні сторона захисту та свідок, який був заявлений ними стверджували, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Водночас клопотанням, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 зобов'язався доставити транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 до місця паркування, не містить а ні дати, а ні інших обставин, які б однозначно дозволили виключали будь-які сумніви у тому, що ОСОБА_1 було дійсно відсторонено від керування транспортним засобом саме 10.07.2025 та його передано уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.
При цьому документально відсторонення від керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі поліцейським не зафіксовано.
З огляду на встановлені судом обставини, матеріали адміністративного провадження не містять належних та допустимих доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у цій частині у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.
Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, неявку працівника поліції в судове засідання, суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності і встановити істину у справі.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є їх безумовним обов'язком в силу ст.252 КУпАП.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому, стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
З огляду на викладене та встановлені судом обставини в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що зібрані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із недоведеністю висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Повний текст постанови суду складена 24.11.2025.
Суддя Світлана ШПОРТУН