Іменем України
Справа № 133/2059/25
провадження № 3/133/1813/25
13.10.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
09.05.2025 близько 16:25 в м. Козятин, вул. Захисників України, 45, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Аврора" з полиці торгового залу здійснила крадіжку наступних товарів: рушника махрового - 1 шт, вартістю 290 грн 83 коп; шкарпеток жіночих деміс. сер. V&T Трендові лінії р. 23-25 - 2 шт, загальною вартістю 65 грн 00 коп; Пюре картопляне Reeva зі смаком курки 40 г - 4 шт, загальною вартістю 90 грн 00 коп; Насіння соняшника смаж. Баба Шура солоне 145 г - 1 шт, вартістю 32 грн 50 коп; Приправа універсальна Doday Куряча 90 г - 1 шт, вартістю 7 грн 50 коп; Станок д/гоління BIC Soleil Miss - 1 шт, вартістю 49 грн 17 коп; ОСОБА_2 молоко 72 г - 1 шт, вартістю 15 грн 83 коп; Стакан скляний з подвійн. стінкою з блиск. - 1 шт, вартістю 99 грн 17 коп; Віск д/брів Lisova з аргановою олією 10 мл - 1 шт, вартістю 73 грн 33 коп; Засіб д/мит посуд. 781 ОСОБА_3 алое 500 мл - 1 шт, вартістю 36 грн 67 коп, на загальну суму 760 грн 00 коп, чим вчинила дрібну крадіжку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Частиною 2 статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. ЇЇ вина підтверджується дослідженими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №676886 від 02.06.2025; рапортом ВП №2 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області №4688 від 09.05.2025; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.2025; копією акту огляду від 09.05.2025; копією поясненнь ОСОБА_4 від 09.05.2025; копією поясненнь ОСОБА_1 від 09.05.2025; копією поясненнь ОСОБА_5 від 09.05.2025; копією інформації про ціни на товар ТЗ Аврора, ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" від 09.05.2025; копією диску з відеозаписами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК