8/130/6/2025
130/259/22
14.11.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі судового засідання Маліщук Н.А.,
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.06.2022 року по справі №130/259/22 за нововиявленими обставинами,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.06.2022 року по справі №130/259/22. Заяву обгрунтовано тим, що нововиявленою обставиною є заява-приєднання, перша та остання сторінка договору від 01.01.2019. Дата відкриття цієї обставини відповідь ТОВ «Енера Вінниця» від 11.06.2025 на його заяву від 15.05.2025.
Ухвалою суду від 15.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив задовольнити її.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи провести у його відсутність та просив відмовити в задоволенні заяви.
Суд, заслухавши пояснення заявника, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
При зверненні до суду заявником ОСОБА_1 надано копію листа ТОВ «Енера Вінниця» від 11.06.2025 (а.с.104), копію листа ОСОБА_1 (а.с.106), копію заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка датована 11.07.2022 року, з датою згоди приєднання до договору 11.07.2022 року (а.с.105), копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №20360553 від 01.01.2019 (а.с.107).
Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч.2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з ч.4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Судом встановлено, що 10.06.2022 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди (а.с.47-49). Постановою вінницького апеляційного суду від 18.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2022 року залишено без змін (а.с.74-77).
Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як зазначив заявник, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №20360553 від 01.01.2019 та заява-приєднання до умов договору, про який заявник ОСОБА_1 заявляє як нововиявлену обставину, у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки факт наявності договірних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Енера Вінниця" про постачання електричної енергії встановлено судом у процесі розгляду справи, а тому доводи заявника не можуть бути підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03.04.2008 року).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З урахуванням викладеного вище, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від від 10.06.2022 року по справі №130/259/22 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 423, 424, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.06.2022 року по справі №130/259/22 за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Порощук П.П.