Справа № 643/2247/23
Провадження № 2-п/643/73/25
24.11.2025
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Натини А.О. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 30 травня 2023 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.01.2022 року, у розмірі 73 075,10 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2684 грн.
15.09.2025 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Натини А.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 30.05.2023 року, посилаючись на те, що з початком повномасштабного вторгнення рашиської держави, практично вся сім'я Кофанових знаходиться в Німеччині. Наразі в даній квартирі ніхто не проживає, в оренду така не здається, про наявність рішення останнім стало відомо, так як на двері квартири приклеїли повідомлення про стягнення коштів в примусовому порядку. Сусіди повідомили про такий факт власницю квартири, а саме матір заявниці, а та в свою чергу зв'язалась з дочкою, яка і є заявницею про перегляд заочного рішення суду. Відповідачі не мають в телефонах програми дії, не мають жодної відкритої карти в Українських банках, інше. А тому дізнатись про дане рішення суду є неможливим. Докази перебування за кордоном сторін по справі додаються в додатки. В ході аналізу справи ним було встановлено про наявність відкритих виконавчих проваджень по клієнту, які були відкриті на підставі заочного рішення суду. Звертає увагу суду, що рішення суду відповідачка не отримувала. Будь яких судових повісток також. Оскільки відповідач не отримувала від суду ніяких процесуальних документів, а тому і не брала участь в судовому процесі. Внаслідок чого, вважає, що момент з якого відповідач дізналась про наявність рішення суду - є 09.09.2025 року, коли на двері квартири було наклеєно повідомлення про борг. Отже вважає, що є всі законні підстави вважати причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду - поважними. В додатки до даної заяви ним подається клопотання про поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 року, справа № 643/2247/23. Щодо належності відповідача по справі. Звертає увагу суду, що відповідач ОСОБА_3 по справі не є власником квартири. Остання орієнтовно не проживає в даному майні з 2010 року, про що збираються докази на підтвердження такого факту.
Щодо додаткових обґрунтувань відзиву та заяви про перегляд заочного рішення суду зазначає, що відповідачі не отримували від суду жодних процесуальних документів. Тобто в них відсутня позовна заява з додатками. Ним подано до суду заяву про надання доступу до справи в системі Електронний суд.
Крім того зазначає, що позивач звернувся до суду з пропущеним строком позовної давності.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Натини А.О. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання.
Учасники справи у судове засідання не з'явились.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв'язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик до суду, копію позову з додатками та копію заочного рішення відповідачами не отримано, конверти повернуто до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Натиною А.О. зазначено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що при ухвалені рішення судом не було застосовано до позовних вимог строк позовної давності.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Натини А.О. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.
Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 січня 2026 року о 11 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Встановити відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).
Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.
Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.
Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України.
Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду повинні бути оформлені за правилами, які встановлені статтею 95 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Олійник О.О.