20 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 990/388/25
провадження № 11-347 заі 25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у справі №990/388/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,
18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Державного бюро розслідувань, в якому просив визнати протиправною бездіяльності та незаконним рішення про закриття кримінального провадження Державного бюро розслідувань.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року відповідно до положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржнику повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення шляхом надання:
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року із зазначенням причин його пропуску (надання належних доказів, що підтверджують дату отримання зазначеної ухвали, зокрема поштового конверта, в якому вона була доставлена);
- доповнень до апеляційної скарги або викладення її в новій редакції із зазначенням у чому саме, на думку скаржника, полягають порушення норм процесуального права судом першої інстанції та яким чином вони вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, а також чому ці порушення можуть бути підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції;
- документа про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн або документа, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору (копії посвідчення особи з інвалідністю I чи II групи).
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 вересня 2025 року надіслано скаржнику засобами поштового зв'язку 26 вересня 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (трек-код поштового відправлення № 0610282519839).
Однак 21 жовтня 2025 року зазначений поштовий конверт разом з копією ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2025 року повернувся на адресу суду без вручення адресату (скаржнику) з позначкою «за закінченням терміну зберігання», засвідченою підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля 13 жовтня 2025 року.
22 жовтня 2025 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 вересня 2025 року повторно надіслано скаржнику засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (трек-код поштового відправлення № R067023874170).
Водночас 12 листопада 2025 року зазначений поштовий конверт разом з копією ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2025 року вдруге повернувся на адресу суду без вручення адресату (скаржнику) з позначкою «за закінченням терміну зберігання», засвідченою підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля 10 листопада 2025 року.
Отже, копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було двічі надіслано скаржнику на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі. Проте обидва поштові відправлення повернулися до Великої Палати Верховного Суду з відміткою відділення поштового зв'язку про причину повернення - «За закінченням терміну зберігання».
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
У поданій апеляційній скарзі позивач зазначив, що електронний кабінет, а також інші засоби цифрового чи телефонного зв'язку для офіційної комунікації з ним відсутні.
Таким чином, суд ужив усі необхідні заходи для належного повідомлення скаржника про ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Беручи до уваги наведене, у встановлений судом строк, а також станом на 20 листопада 2025 року, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано.
Клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги у разі його пропуску з поважних причин від скаржника не надходило.
Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у справі №990/388/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова О. А. Губська І. В. Дашутін А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. КравченкоО. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич