24 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 911/1351/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро"
про стягнення 690 697,03 грн,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" про стягнення 690 697, 03 грн, з яких: 590 120,00 грн основний борг, 29 442,86 грн інфляційні втрати, 64 349,05 грн пеня та 6 785,12 грн 3% річних.
2. Господарський суд Київської області рішенням від 17.06.2025 у задоволенні позову відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 в частині відмови в стягненні суми 3% річних та інфляційних втрат скасував та ухвалив нове, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:
"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Мiт Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" 3% річних в сумі 6 688,12 грн, інфляційні втрати в сумі 29 442,86 грн, судовий збір в сумі 541,96 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.".
4. 03.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, в якій просить їх скасувати у частині відмови у стягненні 590 120,00 грн основного боргу та направити у цій частині справу на новий розгляд.
5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
6. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
7. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
9. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
13. Враховуючи вимоги касаційної скарги (оскарження рішень в частині відмови у стягненні 590 120,00 грн основного боргу), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14 162,88 грн, розрахований як сума: 590 120,00 грн х 1,5% х 200% х 0,8 = 14 162,88 грн.
14. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
15. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
16. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №911/1351/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армійське Агро", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко