Рішення від 18.11.2025 по справі 927/1374/23

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1374/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, код 03366374,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЛВИС», вул. Старобілоуська, буд. 73, м. Чернігів, 14021, код 37299101,

про стягнення 178933,33 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Селвис» про стягнення 178933,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №6060_136 на виконання робіт по капітальному ремонту зупинки громадського транспорту “Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів від 21.06.2017; №6060_266 на виконання робіт по капітальному ремонту зупинки громадського транспорту “Готель “Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів від 20.09.2017; №6060_276 на виконання робіт по капітальному ремонту зупинки громадського транспорту “Вул. Захисників України» (вул. Пухова,49) в м. Чернігів від 10.10.2017, що призвело до зайвих видатків Управління шляхом здійснення оплати за роботи, які фактично виконано не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2023; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті (ухвала суду отримана позивачем 13.10.2023 ШКІ 0600052551657, відповідачем - 16.10.2023 ШКІ 0600052555520).

Мотивуючи заявлені вимоги позивач з метою визначення реальної ціни позову, керуючись приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, просить у межах даної справи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

З метою надання відповідачу можливості письмово обґрунтувати правову позицію відносно заявленого позивачем клопотання суд відклав розгляд цього питання до підготовчого засідання.

19.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов у якому відповідач позовні вимоги заперечує та зазначає, що всі роботи по спірних договорах виконано своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрати, а також Актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані замовником без зауважень та застережень. Роботи виконані без будь-яких заяв про недоліки, і в позовній заяві не зазначено, які саме відступи від умов договорів допустив відповідач та які конкретно положення договору, кошторису було порушено або не виконано. Крім того, протягом майже 6 років позивачем не заявлялось про недоліки виконаних робіт. Замовник не звертався також із заявою про необхідність проведення експертизи, заявами щодо відступу від умов договорів, зазначенням конкретних недоліків виконаної роботи, її обсягу, якості, відповідності кошторису. Висновок експерта позивачем до суду не подано. Посилання позивача на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2017 та від 15.08.2023 не є беззаперечними доказами невиконання відповідачем господарських зобов?язань у розумінні ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у зазначених ухвалах слідчого судді розглядалось виключно клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, питання щодо виконання господарських зобов?язань, виявлення недоліків виконаних робіт за спірними договорами не досліджувались. Відповідач зазначає про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки замовником підписані Акти приймання виконаних робіт №136 від 06.12.2017, №266 від 06.12.2017, №276 від 01.12.2017, і загальний 3-й строк позовної давності до спірних правовідносин сплив відповідно 01.12.2020 та 06.12.2020.

Господарський суд Чернігівської області листом №927/1374/23/1411/23 від 24.10.2023 повідомив учасників справи, що у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи в призначений час не відбудеться.

Ухвалою суду від 03.11.2023 підготовче засідання у справі №927/1374/23 призначено на 13.12.2023 (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 03.11.2023, 17:58, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

13.12.2023 від позивача надійшла позовна заява (уточнена) №441-1 від 12.12.2023 про стягнення 178933,33 грн. з додатками.

У підготовче засідання 13.12.2023 учасники справи не прибули.

Суд у судовому засіданні 13.12.2023 постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 09.01.2024, про що учасників справи повідомлено ухвалою від 13.12.2023 (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 14.12.2023, 12:59, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

21.12.2023 від позивача надійшла заява №456-1 від 20.12.2023 про прийняття та долучення до матеріалів справи позовної заяви (уточненої), поданої 13.12.2023 у зв?язку зі зміною підстави позову, а саме зміною обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

22.12.2023 від позивача надійшло клопотання №354-1 від 24.10.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по об'єктах «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту», перелік яких зазначено у клопотанні. У прохальній частині клопотання викладено перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення експертизи. Оплату за проведення експертизи позивач просить покласти на відповідача.

28.12.2023 через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв?язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), у якому відповідач щодо заявленого позову заперечує та зазначає, що ним відповідно до умов договору, своєчасно та в повному обсязі, якісно виконано роботи за спірними договорами підряду, а позивачем прийнято виконані роботи, відступів від договорів підряду та недоліків виконаних робіт не виявлено, без будь-яких зауважень та застережень підписано Акти виконаних робіт. Жодних належних доказів на підтвердження відступів відповідачем від умов договорів підряду та недоліків виконаних робіт позивачем не надано. Позивачем не надано доказів оплати за договорами, заявлена позивачем до стягнення сума грошових коштів необґрунтована. Позивачем пропущено строки позовної давності звернення до суду за даним позовом. Заявлені позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

09.01.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без особистої участі відповідача та його представника.

У підготовче засідання 09.01.2024 учасники справи не прибули.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання без особистої участі відповідача та його представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Щодо поданої позивачем позовної заяви (уточненої) №441-1 від 12.12.2023 про стягнення 178933,33 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача. За змістом ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предметі, і підстав позову не допускається.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право учасника подавати уточнену позовну заяву.

Разом з тим Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Таким чином, у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Зі змісту поданої позивачем позовної заяви (уточненої) №441-1 від 12.12.2023 вбачається, що позивачем без використання електронної системи проведено закупівлю робіт по капітальному ремонту зупинок громадського транспорту у м. Чернігові (по об'єктах згідно з переліком). За результатами проведених закупівель сторонами укладено 58 договорів на виконання вищевказаних робіт, які містять аналогічні положення та умови. За доводами позивача ним здійснено оплату за роботи, які фактично відповідачем виконано не в повному обсязі, що призвело до зайвих видатків Управління, і у разі невиконання зобов?язань за договорами щодо якості виконаних робіт замовник має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Позивачем зазначено, що встановлення точної ціни позову можливе після проведення судової експертизи, яку відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Таким чином, для визначення точного розміру ціни позову позивач вважає необхідним проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, позивач поданою уточненою позовною заявою №441-1 від 12.12.2023 фактично змінив підстави поданого позову, доповнивши їх новими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, подана позивачем позовна заява (уточнена) №441-1 від 12.12.2023 розцінена судом як заява про зміну підстав позову та прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2025 у справі №927/1374/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу за об'єктами “Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту», перелік яких зазначено у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 09.01.2025, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Бюро незалежної судової експертизи України». На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання, перелік яких зазначено у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 09.01.2024. Витрати за проведення експертизи покладено на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (код 03366374) та Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕЛВИС» (код 37299101) у рівних частинах. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 11.01.2024, 00:34, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

21.08.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро незалежної судової експертизи України» надійшов лист з доданим до нього висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 25-01-01/2024 від 14.08.2025, актами здачі-приймання висновку експерта № 25-01-01-1/2024 від 14.08.2025, № 25-01-01-2/2024 від 14.08.2025.

Ухвалою суду від 09.09.2025 поновлено провадження у справі № 927/1374/23; підготовче засідання призначено на 23.09.2025, 12:40; сторонам до початку підготовчого засідання запропоновано письмово визначити правову позицію по суті спору з урахуванням висновку експертів (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 10.09.2025, 17:52, 17:54, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

22.09.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі з окремого питання, у яких відповідач зазначає про те, що висновком експерта № 25-01-01/2024 від 14.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи підтверджено, що фактичні обсяги та вартість виконаних робіт майже за всіма вказаними об'єктами відповідають документації та проектно-кошторисній документації; встановити відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт за 8-ми об'єктами капітальний ремонт зупинки громадського транспорту не надається можливим в зв'язку з відсутністю у експерта відповідних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та проектно-кошторисної документації. Одночасно експертом зазначено, що при візуальному огляді та обстеженні був встановлений факт наявності за вищевказаними адресами зупинок громадського транспорту з відповідними характеристиками конструктивних елементів, які визначені проектно-кошторисною документацією, що підтверджується відповідними фототаблицями. Відповідач зазначив, що абсолютно всі документи, які стосуються ремонту зупинок громадського транспорту у м. Чернігові проведеного в 2017 році були вилучені у відповідача слідчим Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в межах розслідування кримінального провадження № 12017270000000729, внесеного до ЄДР 11.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.11.2017 у справі №751/7645/17, від 24.11.2017 у справі № 751/7453/17, опис № 143 від 22.12.2017 ТОВ «СЕЛВИС»), які відповідач просить суд залучити до матеріалів справи. На думку відповідача, висновок експерта щодо зазначених зупинок жодним чином не впливає на предмет та підстави позовних вимог. З урахуванням Висновку експерта № 25-01-01/2024 від 14.08.2025 ТОВ «СЕЛВИС» в повному обсязі та відповідно до укладених договорів з позивачем виконало роботи з ремонту зупинок громадського транспорту та підтверджує безпідставність позовних вимог.

22.09.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання без особистої участі відповідача та його представника.

У зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, про що складено Акт №201-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 23.09.2025, судове засідання 23.09.2025 не відбулося.

Ухвалою суду від 23.09.2025 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів у ЄСІТС 23.09.2025, 18:50, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

30.09.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання без особистої участі відповідача та його представника.

У зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, про що складено Акт №278-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 07.10.2025, судове засідання 07.10.2025 не відбулося.

Ухвалою суду від 07.10.2025 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 30.10.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів у ЄСІТС 08.10.2025, 12:44, 12:50, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

28.10.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання без особистої участі відповідача та його представника.

30.10.2025 від позивача надійшло клопотання, у якому представник позивача у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги в Чернігівській області просив після закінчення повітряної тривоги закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті без його участі.

У підготовче засідання 30.10.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Клопотання позивача та відповідача про проведення підготовчого засідання без участі їх представників задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні у даному випадку є процесуальним правом сторін.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі № 927/1374/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025, 14:15, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 30.10.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів у ЄСІТС 31.10.2025, 00:14, 00:18, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

18.11.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 18.11.2025 без участі його представника.

У судове засідання 18.11.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Клопотання позивача про розгляд справи 18.11.2025 без участі його представника задоволене судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, а не обов?язком. Обов?язкова участь сторін у судове засідання судом не визнавалася.

Інші заяви та клопотання від сторін до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 18.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради проведені без використання електронної системи закупівлі робіт з капітального ремонту зупинок громадського транспорту: “Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, “Готель “Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, “Вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, “Вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, “Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, “Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, “Алея Героїв» (пр-т Миру, 14) в м. Чернігів, “Вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, “Вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 121) в м. Чернігів, “Вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, “Вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, “Вул. Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, “КП “АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 176) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Перемоги, 87) в м. Чернігів, “Вул. Доценка» (вул. Рокосовського, 26) в м. Чернігів, “Вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (пр-т Миру, 35 (автобусна) в м. Чернігів, “Вул. Козацька» (вул. Козацька, 13-а) в м. Чернігів, “Кінотеатр “Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів, “Вул. Глібова» (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, “Вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, “вул. Н. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, “Вул. Захисників України (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, “Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, “Вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, “Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, “Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, “Вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, “вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, “Школа № 23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, “Вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м. Чернігів, “Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, “Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) вм. Чернігів, “Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, “Діагностичний центр» (вул. Шевченка, 160-а) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, “П'ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів, “М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 68) в м. Чернігів, “Вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, “7-й мікрорайон» (вул. Бєлова, непарна сторона) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, “вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, “вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, “Діагностичний центр» (вул. Шевченко, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат №7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів.

Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селвис» укладено Договори на виконання вищезазначених робіт, а саме: №6060_136 від 21.06.2017, № 6060_266 від 20.09.2017, № 6060_276 від 10.10.2017 (а.с.47-53, 89-94, 130-135 т.1), № 6060_267 від 20.09.2017, № 6060_153 від 06.07.2017, № 6060_283 від 25.10.2017, №6060_132 від 21.06.2017, № 6060_133 від 21.06.2017, № 6060_242 від 21.06.2017, № 6060_73 від 29.05.2017, № 6060_ 125 від 21.06.2017, № 6060_135 від 21.06.2017, № 6060_139 від 21.06.2017, № 6060_79 від 29.05.2017, № 6060_75 від 29.05.2017, № 6060_77 від 29.05.2017, № 6060_76 від 29.05.2017, № 6060_71 від 25.05.2017, № 6060_78 від 29.05.2017, № 6060_173 від 06.07.2017, № 6060_156 від 06.07.2017, № 6060_162 від 06.07.2017, № 6060_170 від 06.07.2017, № 6060_159 від 06.07.2017, № 6060_74 від 29.05.2017, № 6060_268 від 20.09.2017, №6060_267 від 20.09.2017, № 6060_232 від 14.08.2017, № 6060_167 від 06.07.2017, № 6060_166 від 06.07.2017, № 6060_165 від 06.07.2017, №6060_160 від 06.07.2017, № 6060_195 від 12.07.2017, № 6060_137 від 21.06.2017, № 6060_127 від 21.06.2017, № 6060_168 від 06.07.2017, № 6060_171 від 06.07.2017, № 6060_152 від 06.07.2017, № 6060_169 від 06.07.2017, № 6060_163 від 06.07.2017, № 6060_161 від 06.07.2017, № 6060_177 від 10.07.2017, № 6060_140 від 21.06.2017, № 6060_134 від 21.06.2017, № 6060_129 від 21.06.2017, № 6060_164 від 06.07.2017, № 6060_174 від 06.07.2017, № 6060_158 від 06.07.2017, № 6060_154 від 06.07.2017, № 6060_126 від 21.06.2017, № 6060_138 від 21.06.2017, № 6060_155 від 06.07.2017, № 6060_143 від 21.06.2017, № 6060_131 від 21.06.2017, № 6060_130 від 21.06.2017, № 6060_142 від 21.06.2017, № 6060_141 від 21.06.2017, № 6060_170 від 06.07.2017, № 6060_157 від 06.07.2017, № 6060_128 від 21.06.2017, № 6060_172 від 06.07.2017 (а.с.17-289 т.2) (далі за текстом - Договори).

Зазначені Договори містять аналогічні положення, за умовами п. 1.1. яких генпідрядник зобов'язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк виконати роботи по капітальному ремонту зупинок громадського транспорту, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку, визначеному договором та чинним законодавством України.

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації та Договорів (п. 1.2. Договорів).

Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об'єкт, вимогам державних норм, технічним умовам та загальним вимогам, які пред'являються до робіт цього типу (п. 2.1. Договорів).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.4. Договорів).

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов'язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи (п.2.6. Договорів).

Розділом 4 Договорів передбачено порядок здійснення оплати за Договорами.

Договорами встановлені строки виконання робіт та передбачено право передчасного виконання робіт. Після виконання генпідрядником робіт замовник повинен протягом 5 робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3. Надані акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов'язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами (п. 5.1., 5.5. Договорів).

Згідно із п.6.1.2., 6.1.4. Договорів замовник зобов'язаний, зокрема, забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України; приймати виконані роботи та підписувати надані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня їх одержання. При цьому сторонами визнається, що підпис уповноважених замовником на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов'язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для замовника не приймати виконані генпідрядником роботи.

За п. 6.2.7. Договорів замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконаними роботами на об'єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю виконаних робіт, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності у них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по реконструкції відповідно до законодавства на весь час дії Договору).

Згідно з п.6.3.2., 6.3.7., 6.3.9. Договорів генпідрядник зобов'язаний: - забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору; - у порядку, визначеному нормативними документами та договором, вести і передати замовнику після завершення робіт документи про виконання договору, при цьому генпідрядник є відповідальним перед замовником за достовірність наданих ним замовнику таабо третім особам в порядку виконання договору документів та інформації, що в них міститься; - усунути недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом, у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це замовника.

Генпідрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об'єкта протягом гарантійного строку, що визначається нормами чинного законодавства України за умови дотримання експлуатуючою організацією вимог «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» та «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів» (п.7.1. Договорів).

Пунктами 8.1., 8.2., 8.3. Договорів сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором. Генпідрядник несе відповідальність за дотримання правил техніки безпеки при виконанні робіт, за якість виконаних робіт, відповідність будівельним нормам, правилам, державним стандартам України та іншим нормативним документам, а також за своєчасність виконання робіт за договором. У разі невиконання генпідрядником зобов'язань за договором щодо якості виконаних робіт, замовник має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

На підставі положень вказаних вище договорів позивачем прийняті та оплачені виконані відповідачем роботи по капітальному ремонту зупинок громадського транспорту.

За інформацією, що міститься в ухвалах Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.10.2017 у справі №751/7453/17 та від 15.08.2023 у справі №751/6817/23, за вказаними у Договорах об'єктами не виконано господарські зобов'язання, передбачені умовами Договорів, що могло призвести до зайвих видатків Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, шляхом здійснення оплати за роботи, які фактично виконано не в повному обсязі.

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради направило Товариству з обмеженою відповідальністю “Селвис» лист № 345-1 від 19.09.2023 з вимогою у строк 10 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги вжити відповідні заходи для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, що надані як оплата за Договорами № 6060_136, № 6060_266 та № 6060_276 (а.с.14-15 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Селвис» у відповіді №50 від 22.09.2023 на лист-вимогу про повернення коштів, сплачених за Договорами, повідомило про відсутність підстав для повернення коштів, сплачених за Договорами № 6060_136, № 6060_266 та № 6060_276 з огляду на те, що під час виконання робіт виконано вимоги цих договорів, здано усі роботи, якість яких на дату прийняття робіт повністю відповідала умовам укладених договорів, а інформація правоохоронних органів є припущенням та не підтверджена документально, будь-яких зауважень щодо якості робіт не надходило (а.с.16 т.1).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2025 у справі №927/1374/23 призначено призначено судову будівельно-технічну експертизу за об'єктами “Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту»: “Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, “Готель “Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, “Вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, “Вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, “Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, “Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, “Алея Героїв» (пр-т Миру, 14) в м. Чернігів, “Вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, “Вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 121) в м. Чернігів, “Вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, “Вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, “Вул. Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, “КП “АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 176) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Перемоги, 87) в м. Чернігів, “Вул. Доценка» (вул. Рокосовського, 26) в м. Чернігів, “Вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (пр-т Миру, 35 (автобусна) в м. Чернігів, “Вул. Козацька» (вул. Козацька, 13-а) в м. Чернігів, “Кінотеатр “Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів, “Вул. Глібова» (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, “Вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, “вул. Н. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, “Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, “Вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, “Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, “Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, “Вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, “вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, “Школа № 23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, “Вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м. Чернігів, “Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, “Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) вм. Чернігів, “Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, “Діагностичний центр» (вул. Шевченка, 160-а) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, “П'ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів, “М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 68) в м. Чернігів, “Вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, “7-й мікрорайон» (вул. Бєлова, непарна сторона) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, “вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, “вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, “Діагностичний центр» (вул. Шевченко, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат №7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, відповідно до умов договорів №6060_136 від 21.06.2017, № 6060_266 від 20.09.2017, № 6060_276 від 10.10.2017, № 6060_267 від 20.09.2017, № 6060_153 від 06.07.2017, № 6060_157 від 06.07.2017, № 6060_283 від 25.10.2017, №6060_132 від 21.06.2017, № 6060_133 від 21.06.2017, № 6060_242 від 21.06.2017, № 6060_73 від 29.05.2017, № 6060_ 125 від 21.06.2017, № 6060_135 від 21.06.2017, № 6060_139 від 21.06.2017, № 6060_79 від 29.05.2017, № 6060_75 від 29.05.2017, № 6060_77 від 29.05.2017, № 6060_76 від 29.05.2017, № 6060_71 від 25.05.2017, № 6060_78 від 29.05.2017, № 6060_173 від 06.07.2017, № 6060_156 від 06.07.2017, № 6060_162 від 06.07.2017, № 6060_170 від 06.07.2017, № 6060_159 від 06.07.2017, № 6060_74 від 29.05.2017, № 6060_268 від 20.09.2017, № 6060_232 від 14.08.2017, № 6060_167 від 06.07.2017, № 6060_166 від 06.07.2017, № 6060_165 від 06.07.2017, №6060_160 від 06.07.2017, № 6060_195 від 12.07.2017, № 6060_137 від 21.06.2017, № 6060_127 від 21.06.2017, № 6060_168 від 06.07.2017, № 6060_171 від 06.07.2017, № 6060_152 від 06.07.2017, № 6060_169 від 06.07.2017, № 6060_163 від 06.07.2017, № 6060_161 від 06.07.2017, № 6060_177 від 10.07.2017, № 6060_140 від 21.06.2017, № 6060_134 від 21.06.2017, № 6060_129 від 21.06.2017, № 6060_164 від 06.07.2017, № 6060_128 від 21.06.2017, № 6060_174 від 06.07.2017, № 6060_158 від 06.07.2017, № 6060_154 від 06.07.2017, № 6060_126 від 21.06.2017, № 6060_138 від 21.06.2017, № 6060_155 від 06.07.2017, № 6060_143 від 21.06.2017, № 6060_131 від 21.06.2017, № 6060_130 від 21.06.2017, № 6060_142 від 21.06.2017, № 6060_141 від 21.06.2017, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Бюро незалежної судової експертизи України».

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: “КП “АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 176) в м. Чернігів, “Кінотеатр “Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів, “вул. Глібова» (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, “Н. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, “вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, “Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, “Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, “Вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, “вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, “Вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, “вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, “Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, “Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, “Алея Героїв» (пр-т Миру, 14) в м. Чернігів, “Вул. М. Небаби» (просп. Миру, 121) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) в м. Чернігів, “Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, “М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 68) в м. Чернігів, “7-й мікрорайон» (вул. Бєлова, непарна сторона) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат №7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією, за умови, що проєктно-кошторисна документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: “КП “АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 17) в м. Чернігів, “Кінотеатр “Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів, “вул. Глібова (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, “Н. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, “вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, “Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, “Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, “Вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, “вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, “Вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, “вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, “Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, “Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, “Алея Героїв» (пр-т Миру, 14) в м. Чернігів, “Вул. М. Небаби» (просп. Миру, 121) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) в м. Чернігів, “Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, “М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 68) в м. Чернігів, “7-й мікрорайон» (вул. Бєлова, непарна сторона) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат №7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: “Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, “Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, “Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, “вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, “Вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, “Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, “Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, “Вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, “вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, “вул. Кистяківських (вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, “Діагностичний центр» (вул. Шевченко, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією, за умови, що проєктно-кошторисна документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: “Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, “Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, “Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, “вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, “Вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, “Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, “Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, “Вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, “вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, “вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, “Діагностичний центр» (вул. Шевченко, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: “Готель “Україна» (просп. Перемоги, 87) в м. Чернігів, “Вул. Доценка» (вул. Рокосовського, 26) в м. Чернігів, “Вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Миру, 35, автобусна) в м. Чернігів, “Вул. Козацька» (вул. Козацька, 13-а) в м. Чернігів, “Вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, “Вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, “Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, “Школа № 23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, “Вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м.Чернігів, “Готель “Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, “Вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, “Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, “П'ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією, за умови, що проєктно-кошторисна документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: “Готель “Україна» (просп. Перемоги, 87) в м. Чернігів, “Вул. Доценка» (вул. Рокосовського, 26) в м. Чернігів, “Вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Миру, 35, автобусна) в м. Чернігів, “Вул. Козацька» (вул. Козацька, 13-а) в м. Чернігів, “Вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, “Вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, “Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, “Школа № 23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, “Вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м.Чернігів, “Готель “Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, “Вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, “Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, “П'ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об'єктам дослідження є ідентичною?

У Висновку експерта №25-01-01/2024 від 14.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №927/1374/23, який складений судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро незалежної судової експертизи України», зазначено таке:

«По першому питанню. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «КП «АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 176) в м. Чернігів, «Кінотеатр «Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, «Н. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Алексеева» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «Вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, «Вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, «Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, “Алея Героїв» (пр-т Миру, 14) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) в м. Чернігів, “Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, “М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 68) в м. Чернігів, “7-й мікрорайон» (вул. Бєлова, непарна сторона) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат №7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією, яка є ідентичною проектно-кошторисній документації № 117-2017-ГП.АБ.

Встановити відповідність обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктом «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Вул. М. Небаби» (просп. Миру, 121) в м. Чернігів обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією не надається за можливим в зв'язку з відсутністю у експерта документації, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Встановити відповідність обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктом «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів» обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією не надається за можливим в зв'язку з тим, що роботи на об'єкті не виконувались, що зафіксовано додатковою угодою № 1 до договору № 606_170 про розірвання договору.

По другому питанню. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «КП «АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 17) в м. Чернігів, «Кінотеатр «Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, «П. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, «Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, «вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) в м. Чернігів, «Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, «М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, « 7-й мікрорайон» (вул. Белова, непарна сторона) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною (таблиця 6).

Встановити відповідність обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктом Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Вул. М. Небаби» (просп. Миру, 121) в м. Чернігів обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт не надається за можливим в зв'язку з відсутністю у експерта документації яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

До відома суду: в процесі виконання обстеження об?єктів експертом був встановлений факт наявності, за вище вказаною адресою, зупинку громадського транспорту, відповідних характеристик конструктивних елементів, які визначені проєктно-кошторисною документацією.

Встановити відповідність обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об?єктом «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів» обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт не надається за можливим в зв'язку з відсутністю з тим, що роботи на об?єкті не виконувались, що зафіксовано додатковою угодою № 1 до договору № 606_170 про розірвання договору.

По третьому питанню. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, «Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, «Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, «вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, «вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, «Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, «вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, «вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, «вул. Кистяківських (вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, «Вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією, яка є ідентичною проєктно-кошторисною документацією № 45-2017-ГП.АБ.

Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією № 116-2017- ГП.АБ.

По четвертому питанню. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, «Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, «Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, «вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, «Вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, «Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, «Вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, «вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, «вул. Кистяківських» вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, непарна) в м. Чернігів, «вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів відповідають обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною.

По п'ятому питанню. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «вул. Козацька» (вул. Козацька, 13-а) в м. Чернігів, «вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, «Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, «Школа №23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, «вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м. Чернігів, «Готель «Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, «вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, «Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, «П'ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією № 116-2017- ГП.АБ.

Встановити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами: Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 87) в м. Чернігів, «вул. Доценка» (вул. Рокосовського,26) в м. Чернігів, «вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Миру, 35, автобусна) в м. Чернігів, “вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією не надається за можливим в зв'язку з відсутністю у експерта відповідних документів, а саме проєктно-кошторисної документації.

До відома суду: В процесі виконання обстеження об'єктів експертом був встановлений факт наявності, за вище вказаними адресами, зупинок громадського транспорту, відповідних характеристик конструктивних елементів, які визначені проектно-кошторисною документацією.

По шостому питанню. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами: «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Готель «Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, «вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, «вул. Козацька» (вул. Козацька. 13-а) в м. Чернігів, «вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, «Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, «Школа № 23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, «вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м. Чернігів, «Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, «П'ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів відповідають обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною.

Встановити відповідність обсягів вартості фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами: Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «Вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (проси. Перемоги, 87) в м. Чернігів, «вул. Доценка» (вул. Рокосовського, 26) в м. Чернігів, «вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (пр-т Миру, 35 (автобусна) в м. Чернігів, «вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт не надається за можливим в зв'язку з відсутністю у експерта відповідних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається, зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. З укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.

Згідно із ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За ч.1, 2 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до ч.1-3 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 915/283/18, від 08.04.2021 у справі № 916/1781/20).

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв'язок як обов'язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім і невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, тобто мають бути прямими.

Отже, при пред'явленні вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов'язань, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв'язку між ними. У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.

Тобто, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов'язання.

Виходячи з приписів п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1,2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У рішенні ЄСПЛ “Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

За результатами проведення призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2025 у справі №927/1374/23 судової будівельно-технічної експертизи за об'єктами “Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту», названими вище, судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро незалежної судової експертизи України» складено Висновок експерта №25-01-01/2024 від 14.08.2025 та зазначено, що:

- 1) обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «КП «АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 176) в м. Чернігів, «Кінотеатр «Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, «Н. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Алексеева» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «Вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, «Вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, «Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, “Алея Героїв» (пр-т Миру, 14) в м. Чернігів, “СТО ВАЗ» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, “Вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) в м. Чернігів, “Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, “М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, “Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 68) в м. Чернігів, “7-й мікрорайон» (вул. Бєлова, непарна сторона) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, “Дитячий комбінат №7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією, яка є ідентичною проектно-кошторисній документації № 117-2017-ГП.АБ;

- встановити відповідність обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктом «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Вул. М. Небаби» (просп. Миру, 121) в м. Чернігів обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією не надається за можливим в зв'язку з відсутністю у експерта документації, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в;

- встановити відповідність обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктом «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів» обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією не надається за можливим в зв'язку з тим, що роботи на об'єкті не виконувались, що зафіксовано додатковою угодою № 1 до договору № 606_170 про розірвання договору.

- 2) обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «КП «АТП 2528» (вул. 1-го Травня, 17) в м. Чернігів, «Кінотеатр «Жовтень» (вул. Гагаріна, 21) в м. Чернігів, «СТО ВАЗ» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, парна) в м. Чернігів, «П. Сагайдак» (вул. Шевченко, парна) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 42) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, непарна) в м. Чернігів, «Інструментальна» (вул. Козацька, парна) в м. Чернігів, «вул. Гонча» (вул. Київська, 14-а) в м. Чернігів, «вул. Глібова» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Алексєєва» (вул. Героїв Чорнобиля, 65) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, 49) в м. Чернігів, «вул. Захисників України» (вул. Пухова, парна) в м. Чернігів, «Філармонія» (пр-т Миру, 15) в м. Чернігів, «Красна площа» (пр-т Миру, 25) в м. Чернігів, «вул. Мінська» (вул. Глібова, 35) в м. Чернігів, «Ялівщина» (вул. 77 Гв. Дивізії, непарна) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, непарна) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. Г. Полуботка, 53) в м. Чернігів, «М-н Універмаг» (вул. Шевченко, 264) в м. Чернігів, « 7-й мікрорайон» (вул. Белова, непарна сторона) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 1) в м. Чернігів, «Дитячий комбінат № 7» (вул. Захисників України, 2) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною (таблиця 6);

- встановити відповідність обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктом Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Вул. М. Небаби» (просп. Миру, 121) в м. Чернігів обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт не надається за можливим в зв'язку з відсутністю у експерта документації яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в;

- до відома суду: в процесі виконання обстеження об?єктів експертом був встановлений факт наявності, за вище вказаною адресою, зупинку громадського транспорту, відповідних характеристик конструктивних елементів, які визначені проєктно-кошторисною документацією;

- встановити відповідність обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об?єктом «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 90) в м. Чернігів» обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт не надається за можливим в зв'язку з відсутністю з тим, що роботи на об?єкті не виконувались, що зафіксовано додатковою угодою № 1 до договору № 606_170 про розірвання договору;

- 3) обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, «Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, «Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, «вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, «вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, «Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, «вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, «вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, «вул. Кистяківських (вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, «Вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією, яка є ідентичною проєктно-кошторисною документацією № 45-2017-ГП.АБ;

- обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією № 116-2017- ГП.АБ;

- 4) обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Школа № 5» (вул. 1-го Травня, 56) в м. Чернігів, «Нафтобаза» (вул. Толстого, 159) в м. Чернігів, «Вал» (вул. Преображенська, 10) в м. Чернігів, «вул. М. Небаби» (пр-т Миру, 108) в м. Чернігів, «Вул. Івана Рашевського» (вул. Козацька, 2, тролейбусна) в м. Чернігів, «Алея героїв» (вул. Єлецька, парна) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, 160-а) в м. Чернігів, «Педагогічний університет» (вул. О. Молодчого, 9-а) в м. Чернігів, «Вул. Кистяківських» (вул. Шевченко, 126) в м. Чернігів, «вул. Толстого» (вул. Толстого, 117-а) в м. Чернігів, «вул. Кистяківських» вул. Шевченко, 109) в м. Чернігів, «Діагностичний центр» (вул. Шевченко, непарна) в м. Чернігів, «вул. Жабинського» (просп. Перемоги, 10) в м. Чернігів відповідають обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною;

- 5) обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «вул. Козацька» (вул. Козацька, 13-а) в м. Чернігів, «вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, «Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, «Школа №23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, «вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м. Чернігів, «Готель «Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, «вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, «Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, «П'ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів, відповідають обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією № 116-2017- ГП.АБ;

- встановити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами: Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (просп. Перемоги, 87) в м. Чернігів, «вул. Доценка» (вул. Рокосовського,26) в м. Чернігів, «вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, “Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, “Готель “Україна» (просп. Миру, 35, автобусна) в м. Чернігів, “вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені проєктно-кошторисною документацією не надається за можливим в зв'язку з відсутністю у експерта відповідних документів, а саме проєктно-кошторисної документації;

- до відома суду: В процесі виконання обстеження об'єктів експертом був встановлений факт наявності, за вище вказаними адресами, зупинок громадського транспорту, відповідних характеристик конструктивних елементів, які визначені проектно-кошторисною документацією;

- 6) обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами: «Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту: «Готель «Градецький» (пр-т Миру, 89) в м. Чернігів, «вул. Героїв Чорнобиля» (пр-т Миру, непарна) в м. Чернігів, «вул. Козацька» (вул. Козацька. 13-а) в м. Чернігів, «вул. Єськова» (вул. Єськова) в м. Чернігів, «Ринок» (вул. Незалежності, біля ринку) в м. Чернігів, «Школа № 23» (вул. Шевченко, 195) в м. Чернігів, «вул. Стрілецька» (вул. Льотна, 25-Б) в м. Чернігів, «Стадіон Гагаріна» (вул. Шевченка, 63) в м. Чернігів, «П'ять кутів» (1-го Травня, 24) в м. Чернігів відповідають обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт, за умови, що така документація за вказаними об'єктами дослідження є ідентичною;

- встановити відповідність обсягів вартості фактично виконаних будівельних робіт за об'єктами: Капітальний ремонт зупинки громадського транспорту «Вул. Максима Загривого» (просп. Миру, 191) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (проси. Перемоги, 87) в м. Чернігів, «вул. Доценка» (вул. Рокосовського, 26) в м. Чернігів, «вул. Кирпоноса» (вул. Кирпоноса, 28) в м. Чернігів, «Нова Подусівка» (вул. Незалежності, біля церкви, парна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (пр-т Миру, 35 (тролейбусна) в м. Чернігів, «Готель «Україна» (пр-т Миру, 35 (автобусна) в м. Чернігів, «вул. Гонча» (просп. Перемоги, 103) в м. Чернігів, обсягам та вартості, що визначені документацією, яка підтверджує факти виконаних будівельних робіт не надається за можливим в зв'язку з відсутністю у експерта відповідних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в;

Вказаний Висновок експерта №25-01-01/2024 від 14.08.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №927/1374/23 визнається судом належним доказом та оцінюється під час розгляду справи разом з іншими доказами з урахуванням статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням встановлених судовим експертом обставин Висновок експерта №25-01-01/2024 від 14.08.2025 підтверджує відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з виконання капітального ремонту зупинок громадського транспорту в м. Чернігів з врахуванням коригування обсягам та вартості, визначеним проектною документацією та умовами Договорів, а також підтверджує, що виконані будівельні роботи відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов'язань при виконанні Договорів, зокрема, у частині дотримання якості проведених робіт.

Судом встановлено відсутність завданих реальних збитків позивачу як одного із елементів складу цивільного правопорушення, а у разі відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а тому стягнення збитків з відповідача є неправомірним.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 178933,33 грн задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає таке.

Відповідач у відзиві на позов зазначає про те, що замовником підписані Акти приймання виконаних робіт №136 від 06.12.2017, №266 від 06.12.2017, №276 від 01.12.2017, і загальний трьохрічний строк позовної давності до спірних правовідносин сплив відповідно 01.12.2020 та 06.12.2020. Даний позов подано до суду 29.09.2023, через три роки після спливу строку позовної давності для даних правовідносин, клопотань про поновлення строку позовної давності не заявлено, підстав та поважних причин за яких позивач дійсно не мав можливості подати позов у строки встановлені ст. 257 Цивільного кодексу України у позові не наведено, тому за доводами відповідача позов подано після спливу позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову відповідно до приписів ч.3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву (уточнену) відповідачем також зазначено про пропуск позивачем строків позовної давності звернення до суду за даним позовом.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб'єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов'язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

Виходячи з приписів ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід?ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод, правомірність вимог щодо яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні.

Позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду і у позові відмовлено саме з підстав його необґрунтованості.

З огляду на відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, позовна давність до позовних вимог застосуванню не підлягає.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з'ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на проведення судової експертизи (частина 1, п.2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.5 резолютивної частини ухвали суду від 09.01.2025 витрати за проведення експертизи покладено на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕЛВИС» у рівних частинах.

За Актами попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта від 09.01.2024 №25-01-01-1/2024 (адресованого позивачу) та №25-01-01-2/2024 (адресованого відповідачу) попередня ціна складає 62000,00 грн (а.с.172-173, 176-177 т.3).

Товариством з обмеженою відповідальністю “Бюро незалежної судової експертизи України» виписано рахунки-фактури №СФ-25-01-01-1/2024 від 15.03.2024 та №СФ-25-01-01-2/2024 від 15.03.2024 на суму 62000,00 грн (а.с.174,175 т.3).

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати сторонами вартості судової будівельно-технічної експертизи на момент ухвалення судового рішення у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи між сторонами.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, код 03366374) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЛВИС» (вул. Старобілоуська, буд. 73, м. Чернігів, 14021, код 37299101) про стягнення 178933,33 грн відмовити повністю.

У судовому засіданні 18.11.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2025.

Суддя М.О. Демидова

Попередній документ

132009120

Наступний документ

132009122

Інформація про рішення:

№ рішення:	132009121
№ справи:	927/1374/23
Дата рішення:	18.11.2025
Дата публікації:	25.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Чернігівської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (18.11.2025)
Дата надходження:	02.10.2023
Предмет позову:	про стягнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

25.10.2023 13:10	Господарський суд Чернігівської області
13.12.2023 13:00	Господарський суд Чернігівської області
09.01.2024 15:10	Господарський суд Чернігівської області
23.09.2025 12:40	Господарський суд Чернігівської області
07.10.2025 12:10	Господарський суд Чернігівської області
30.10.2025 11:15	Господарський суд Чернігівської області
18.11.2025 14:15	Господарський суд Чернігівської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ДЕМИДОВА М О

відповідач (боржник):

ТОВ "Селвис"

позивач (заявник):

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

представник заявника:

Павленко Андрій Васильович