83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.09.06 р. Справа № 43/222пд
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Мошнік О. Г.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Торез
до відповідачів: 1. Торезької міської ради м. Торез
2. Приватного підприємця ОСОБА_2м. Торез
про визнання договору неукладеним
Представники:
від позивача: ОСОБА_3.- за ов. Від 10.08.2006р., ПП ОСОБА_1.
від відповідача 1: Сидельникова Ю.В. за дов. № 02-33-991 від 17.05.2006р.
від відповідача 2: представник не з'явився
Приватний підприємець ОСОБА_1, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів, Торезької міської ради м. Торез та Приватного підприємця ОСОБА_2м. Торез, про визнання договору оренди № НОМЕР_1 неукладеним.
Згідно із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач змінив підстави позову, в результаті чого просить визнати договір оренди № НОМЕР_1 недійсним.
Так, до розгляду суду позивачем надано копію договору від 19.05.2003р. оренди земельної ділянки площею 0,4501 га, яка знаходиться: м. Торез Донецької області, вул. Каменська, між Торезькою міською радою (орендодавець) та громадянами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з метою використання ділянки для розміщення та обслуговування бази № 10 і оптової торгівлі продовольчими товарами.
Договір має підписи сторін у відповідних місцях та печатку орендодавця.
Орендарі з 19.05.2003р. користувалися земельною ділянкою, вносили орендну плату за користування земельною ділянкою, земельний податок в складі єдиного податку.
Проте, як зазначено позивачем в уточненій позовній заяві, згідно з протоколом судового засідання від 13.09.2006р., позивач самого договору не бачив та не підписував, підписувати договір він нікому повноважень не надавав.
Таким чином існують розбіжності між фактичним користуванням земельною ділянкою позивачем для розташування існуючої на ділянці будівлі та відсутністю факту підписання відповідного договору, що суперечить між собою та порушує земельне законодавство України.
Такі дії позивача мають ознаки шахрайства, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, відповідальність за яке передбачено ст. 190 Кримінального кодексу України.
Тому суд вважає доцільним за своєю ініціативою направити справу до слідчих органів для вирішення ними питання щодо відкриття кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України - «шахрайство».
Справа підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення слідчими органами питання щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Надіслати матеріали справи № 43/222 пд за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до Торезької міської ради м. Торез та Приватного підприємця ОСОБА_2м. Торез, про визнання договору оренди № НОМЕР_2 недійсним до слідчих органів - Міського відділу управління внутрішніх справ України в м. Торезі для вирішення питання щодо відкриття кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_1(86600, м. Торез, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України - «шахрайство».
Провадження у справі № 43/222пд зупинити до розгляду Міським відділом управління внутрішніх справ України в м. Торезі питання щодо відкриття кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_1.
Суддя Зубченко І.В.
4 прим.