Справа № 202/5938/25
Провадження № 2/202/3601/2025
Іменем України
21 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у розмірі 400 000 доларів США.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.
Ухвалою судді від 19.06.2025 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження суду, відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження; у позивача витребувано оригінал договору позики від 25.02.2022 року.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 14.07.2025 не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
В підготовче судове засідання 14.07.2025 позивач також не з'явився.
Про наступне підготовче судове засідання, призначене на 07.08.2025, був повідомлений представник позивача, адвокат Олійник Д.В. Проте на вказану дату представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, оригінал договору позики від 25.02.2022 не надав, будь-якої заяви на адресу суду не направив.
В підготовче судове засідання на 04.09.2025 представник позивача також не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.
Будучи повідомленим про судове засідання 04.09.2025, представник позивача в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв на адресу суду не надав.
Будучи належним чином повідомленим, представник позивача 21.11.2025 в підготовче судове засідання не з'явився, оригінал договору позики від 25.02.2022 не надав, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.
Таким чином, представник позивача більш ніж двічі поспіль не з'явився в підготовче судове засідання.
Представником відповідача, адвокатом Волошиною К.Ю., подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України» суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.
Згідно із пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ані позивач, ані його представник більш ніж двічі поспіль не з'явилися в судові засідання (підготовчі), не надали оригінал договору позики, витребуваний ухвалою судді від 19.06.2025, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Бєльченко Л.А.