8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/602/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Прохорова С.А.
без виклику представників сторін
розглянувши клопотання вх. №27090 від 20.11.2025 по справі
за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про визнання банкрутом
кредитори:
АТ "АКЦЕНТ-БАНК"
ТОВ "ЕКО-ФІН"
Ухвалою суду від 17.03.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянина України - ОСОБА_1 (боржник) ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 01.09.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.06.2025, схвалений зборами кредиторів 25.07.2025.
20.11.2025 до суду надійшло клопотання боржника про скасування арештів, накладених на його рахунки в межах виконавчих проваджень №79566430 та №79624556.
Розглянувши клопотання боржника, судом було встановлено наступне.
18.11.2025 року приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 79624556.
Приватним виконавцем було видано Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Відповідно до постанови про арешт коштів було накладено арешт на рахунки боржника.
В свою чергу суд зазначає, що ухвалою суду від 17.03.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянина України - ОСОБА_1 (боржник) ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:
1) пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;
2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Враховуючи, що постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79624556 передбачено накладення арешту на всі рахунки боржника, як існуючі, такі і такі, що будуть існувати в майбутньому, останній такий арешт перешкоджає йому виконувати план реструктуризації боргів, який було затверджено ухвалою суду від 01.09.2025.
Крім того, суд зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України про виконавче провадження, відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Станом на 24.11.2025 розгляд справи здійснюється на стадії виконання плану реструктуризації боргів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника в частині скасування арешту, накладеного на його кошти постановою від 18.11.2025 у виконавчому провадженні №79624556.
Також, з АСВП судом було встановлено, що 11.11.2025 року приватним виконавцем Нелюбою Мариною Анатоліївною також було відкрито виконавче провадження № 79566430.
В своїй заяві боржник зазначає, що приватним виконавцем також було видано постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на його рахунки.
В свою чергу, суд зазначає, що заявником до його заяви не було додано ні самої постанови про відкриття виконавчого провадження ні постанови про арешт коштів боржника про яку він вказує в своїй заяві.
З відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження не вбачається можливим встановити, що в межах виконавчого провадження №79566430 було винесено постанову про арешт коштів боржника, а ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, за наявності якого суд мав би змогу самостійно встановити ці обставини, заява не містить.
Таким чином, в задоволенні клопотання боржника в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 вх. №27090 від 20.11.2025 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем постановою від 18.11.2025 у виконавчому провадженні №79624556.
В іншій частині клопотання відмовити.
Направити копії зазначеної ухвали на адресу учасників справи та приватних виконавців Семендяєва О.С. та Нелюби М.А.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 24.11.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Прохоров С.А.