19.11.2025м. СумиСправа № 920/296/25(587/3527/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи №920/296/25(587/3527/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"
(б. Лесі Українки, буд 26, офіс 411, м. Київ, 01133)
до відповідача: ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 47897,92 грн
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неможливістю погасити заборгованість у загальному розмірі 1073924 грн. 97 коп. за кредитами, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025, справу № 920/296/25 розподілено судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.03.2025 відкрито провадження у справі №920/296/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; призначено попереднє судове засідання на 05.05.2025, 10:00.
19.03.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №920/296/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 19.04.2025.
Ухвалою суду від 05.05.2025 за результатами попереднього судового засідання по справі № 920/296/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" від 01.04.2025 (вх. № 1776 від 01.04.2025) про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність задоволено частково; заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 10.04.2025 (вх. № 2064 від 10.04.2025) про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність задоволено; зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали, на яких розглянути питання щодо подальшої стадії розгляду справи про банкрутство, протокол зборів кредиторів надати суду; призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/296/25 про неплатоспроможність фізичної особи особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 02.06.2025, 10:00.
Ухвалою від 30.06.2025 суд задовольнив Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3239 від 06.06.2025). Затвердив План реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 станом на 21.05.2025. Припинив повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013, адреса: АДРЕСА_2 ). Зобов'язав боржника ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.
Наразі строк виконання затвердженого ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/296/25 плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 не закінчився і провадження у справі №920/296/25 триває.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» із заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №920/296/25 про її неплатоспроможність в установлений частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) строк не зверталося.
Натомість, 23.07.2025 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 506362-КС-002 про надання кредиту від 05.09.2024, що становить 47897,92 грн., яка складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 20547,08 грн.; - суми прострочених платежів по процентах 17259,48 грн.; - суми заборгованості по штрафам 10091,36 грн; сума прострочених платежів за комісією 0,00 грн. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою від 04.09.2025 Сумський районний суд Сумської області цивільну справу № 587/3527/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передав за підсудністю на розгляд до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/296/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2025 справу № 920/296/25(587/3527/25) призначено судді Ковтуну В.М.
Ухвалою від 07.10.2025 суд прийняв матеріали справи №920/296/25(587/3527/25) до розгляду. Постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також, розгляд справи № 587/3527/25 здійснювати в межах справи № 920/296/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в окремому позовному провадженні. Встановлено сторонам строки для надання процесуальних документів по суті спору (відзиву, відповіді на відзив).
Ухвала Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 була направлена ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 до їх електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно з довідками про доставку електронного листа, роздрукованих з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», були доставлені до електронного кабінету 07.10.2025 о 19:04.
Станом на 17.11.2025 боржник - ОСОБА_1 відзив на позовну заяву суду не надала.
Дослідивши подані ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з позовом докази, господарський суд встановив такі обставини.
05.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА») та ОСОБА_1 (Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 506362-КС-002 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 05.09.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 506362-КС-002 про надання кредиту.
05.09.2024 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 506362-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор ПА-2206, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 05.09.2024 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 506362-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 26000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом -Договір).
Згідно з п 2.3. Договору, Строк, на який надається кредит: 24 тижні.
Відповідно до п. 2.4. Договору сторонами обумовлена Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.
Комісія за видачу кредиту: 5200,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту. Розмір комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п. 2.5 Договору).
Загальний розмір наданого кредиту: 26000,00 грн. (п.2.6 Договору).
Відповідно до п. 2.7 Договору - строк дії Договору: до 20.02.2025 року.
Пунктом 2.8 Договору, визначено Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 39000,00 грн.
Дата видачі кредиту 05.09.2024 (п. 2.12 Договору).
Дата повернення кредиту 20.02.2025 (п. 2.13 Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дня укладання Договору надати Позичальнику кредит в сумі вказаній в п.2.1 Договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на поточний (картковий) рахунок позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, що наведена в розділі 12 Договору.
Пунктом 4.2.2 Договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов кредитного договору.
В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що він - ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 26000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_3 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням).
Боржник свої зобов'язання за Кредитним договором № 506362- КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 506362-КС-002 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов'язання, встановлені договором.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 506362-КС-002 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 506362-КС-002 на загальну суму 31789,00 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, у неї як у Відповідача станом на 22.06.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 506362-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 47897,92 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20 547,08 грн; суми прострочених платежів по процентах - 17 259,48 грн; суми заборгованості по штрафам - 10 091,36 грн; що і стало підставою для звернення до суду з позовом.
Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним:
В силу вимог ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про іі прийняття (акцепт) може бути на дана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Важливо, щоб електронний договір містив усі істотні умови для відповідного виду договору, необхідно розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс- коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення
Згідно п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію": електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Отже, із змісту означених вище положень Закону випливає, що електронний договір може бути підписаний стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти).
Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений.
Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Аналогічної правова позиція відображена у постанові Верховний Суду 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.
Оскільки, як було встановлено судом вище, 05.09.2024 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UА-2206, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено, то за таких обставин, 05.09.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 506362-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 3аконом України «Про електронну комерцію».
Разом з тим, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що Відповідач на виконання умов договору № 506362-КС-002 здійснив часткову оплату за договором № 506362-КС-002 на загальну суму 31789,00 грн.
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, Відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог Позивача за договором про надання кредиту.
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що: не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Також в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
При тому, суд вказує, що означеного факту Відповідачем не спростовується та не заперечується.
Натомість, суд вказує, що станом на час розгляду даної справи в її матеріалах відсутні докази щоб свідчили про виконання Позичальником обумовлених кредитним договором зобов'язань в повному обсязі, зокрема, сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.
Враховуючи безспірність факту укладення кредитного договору між сторонами, суд не вбачає необхідності у витребовуванні у АТ КБ «ПриватБанк» додаткових матеріалів, та відповідно задоволення клопотання Позивача про витребовування доказів.
Таким чином, суд погоджується з твердженнями Позивача, що у зв'язку з належним виконанням ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 506362-КС-002, у Відповідача станом на 22.06.2025 утворилася заборгованість в розмірі 37806,56 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20547,08 грн; суми прострочених платежів по процентах - 17259,48грн.
Також Позивач заявив до стягнення 10091,36 грн штрафу нарахованого за період з 15.12.2025 до 01.07.2025.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського Кодексу та інших законодавчих актів щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-ІХ від 15.03.2022 Прикінцеві та Перехідні положення Цивільного кодексу України були доповнені пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Ураховуючи 10091,36 грн штрафу, задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 20547,08 грн заборгованості за тілом кредит та 17259,48 грн боргу за процентами.
В інший частині позовних вимог - суд відмовляє за безпідставністю.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення 47897, 92 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ. 41084239) 20547,08 грн заборгованості за тілом кредиту, 17259,48 грн боргу за процентами, а також 2422,40 грн судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Копії рішення надіслати до електронних кабінетів: позивачу, відповідачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене на підписане суддею 24.11.2025.
Суддя В.М. Ковтун