24.11.2025м. СумиСправа № 920/1314/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу № 920/1314/25
за позовом: Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 41, код 02147919)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Буд+» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Вознесенська, 23/5, код 41092260)
про стягнення 3 519, 56 грн
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Буд+» на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області неустойку за порушення строків надання послуг за Договором № 234-А від 03.06.2025 у розмірі 3 519,56 грн (три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять гривень 56 копійок) та судові витрати.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.09.2025 справу № 920/1314/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.
Ухвалою суду від 16.09.2025 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1314/25; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Буд+» подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 01.10.2025 (вх.№4688 від 01.10.2025), в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА БУД+» в установлений Договором №234-А на закупівлю послуг від 03.06.2025 строк було виконано роботи на суму 198 258,64 грн, а Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області жодних дій до прийняття виконаних ТОВ «АСТАРТА БУД+» будівельних робіт не вжив, оплату за фактично виконані ним роботи не провів, чим порушив пункт 11.12. Договору №234-А на закупівлю послуг від 03.06.2025 та вимоги ст.ст. 6, 202, 203, 509, 626, 653, 882, 957 Цивільного кодексу України.
Також зазначає, що проведений позивачем розрахунок пені суперечить пункту 7.2 Договору №234-А на закупівлю послуг від 03.06.2025 року, відповідно до якого розмір пені визначається від суми ненаданих послуг за кожен день прострочення, а не від загальної суми Договору.
Представником позивача подано до суду відповідь на відзив б/н від 06.10.2025 (вх.№4781 від 06.10.2025), в якому заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 12.10.2025 (вх. №4898 від 13.10.2025).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астарта Буд+» (далі - Виконавець) та Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області (далі -Замовник) укладено Договір на закупівлю послуг №234-А від 03.06.2025 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується надати послуги з поточного ремонту найпростішого укриття Роменського ліцею №1 ім. П.І. Калнишевського Роменської міської ради Сумської області, за адресою: вул. Іллінська, 15, м. Ромни, Сумська область (надал і- Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти належним чином надані Послуги та оплатити їх за рахунок благодійних коштів у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п. 2.1., 2.2. Договору Виконавець гарантує якість та своєчасність надання послуг за Договором. Контроль за наданням послуг здійснюють уповноважені представники Виконавця і Замовника.
Загальна вартість Договору складає 259 000,00 грн (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч грн 00 коп.), без ПДВ (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України, шляхом оплати Замовником акту здачі-приймання наданих послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Виникнення платіжних зобов'язань за цим Договором, виключно при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування).
Оплата здійснюється на підстав акту виконаних робіт (п. 4.3. Договору).
Згідно з п. 5.1. Договору строк надання Послуг: з моменту підписання договору до 13.06.2025.
Місце надання Послуг: 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Іллінська, 15 (п.5.2. Договору).
Відповідно до п. п. 6.1.2., 6.1.3. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно, в термін обумовлений цим Договором, та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) оплачувати надані Послуги; підписувати і скріплювати печаткою Акти приймання-передачі наданих послуг та Акти звірки взаємних розрахунків.
Згідно з п. п. 6.2.2., 6.2.4., 6.2.5. Договору Замовник має право перевіряти якість надання послуг; вимагати вчасного та належного виконання Виконавцем умов цього Договору; у разі невиконання зобов'язань Виконавцем, Замовник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це Виконавця у строк протягом 5 календарних днів.
За змістом п. 6.3. Договору Виконавець зобов'язаний надавати послуги відповідно до вимог законодавства, нормативних документів; у разі надання послуг не в повному обсязі або їх ненадання, порушення строків та якості надання послуг Сторони здійснюють перерахунок розміру плати за фактично надані послуги. Перерахунок розміру плати за фактично надані послуги здійснюється Виконавцем на підставі письмової вимоги Замовника, до якої повинен додаватись обґрунтований розрахунок. Вимога Замовника про перерахунок розміру плати за фактично надані послуги надсилається на адресу Виконавця рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. п. 6.4.1. Договору Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані Послуги.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025, але не раніше ніж до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. Договору).
Згідно з п.п. в) п. 11.7. Договору Сторони погодили, що Договір може бути достроково розірваний, зокрема, у випадку порушення Виконавцем своїх зобов'язань по строках надання та/або якості Послуг, що ним надаються.
У визначений Договором строк виконання робіт Замовник не отримав від Виконавця актів приймання-передачі виконаних робіт або інших первинних документів.
З метою врегулювання ситуації у досудовому порядку Замовник неодноразово звертався до Виконавця з вимогами про належне виконання умов Договору та оформлення відповідних документів. Зокрема, були направлені: лист-претензія вих.№01-21/729 від 13.06.2025, попередження вих.№ 01-21/7381 від 17.06.2025, претензія вих.№01-21/755 від 20.06.2025.
Виконавець листом вих. №151 від 19.06.2025 повідомив про припинення робіт із 16.06.2025.
Відповідно до п. 7.2 Договору, на Виконавця покладено відповідальність у вигляді неустойки (пеня) за затримку надання послуг або їх надання не в повному обсязі у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми ненаданих послуг за кожен день прострочення.
Замовником направлено Виконавцю лист вих.№01-21/789 від 26.06.2025, у якому, зокрема, зазначено про розірвання Договору з 30.06.2025 на підставі пунктів 6.2.5 та 11.10.
Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Астарта Буд+» лист вих.№01-21/823 від 03.07.2025 щодо нарахування неустойки за Договором №234-А від 03.06.2025, в якому зазначено, що відповідачу нараховано неустойку в сумі 3 519,56 грн і вимога про сплату зазначеної суми.
У вказаному листі Замовник виходить з того, що оскільки строк надання послуг сплив 13.06.2025, а Договір був розірваний з 30.06.2025, він вважає, що фактичний період прострочення становить 16 календарних днів (з 14.06.2025 по 29.06.2025 включно). Загальна вартість робіт за Договором, що залишилися ненаданими, становила 259 000,00 грн. На відповідний період прострочення облікова ставка НБУ дорівнювала 15,5% річних, що у подвійному розмірі складає 31% річних.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У ст. 610 Цивільного кодексу України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підтягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив. якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у сірок, встановленні договором або законом.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. Згідно з приписами статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав свої обов'язки у строк, визначений договором.
Відсутність актів приймання-передачі у визначений Договором строк виконання послуг - до 13.06.2025, та подальша відмова від виконання зобов'язань свідчать про наявність прострочення та порушення умов Договору з боку відповідача.
Відповідач посилається на те, що 04.07.2025 подав позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2025 разом із супровідними документами, згідно з якими вартість виконаних робіт - 198 258,64 грн. Однак, відповідно до умов Договору кінцевим строком надання послуг визначено - 13.06.2025. Подання актів 04.07.2025, тобто після спливу строку виконання, свідчить про прострочення виконання зобов'язань.
Укладений між сторонами Договір № 234-А є договором про надання послуг. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за цим видом договору одна сторона (виконавець) зобов'язана вчинити певну дію (надати послугу), а інша (замовник) оплатити її результат. Правова природа таких зобов'язань передбачає їх виконання вчасно, належним чином та у повному обсязі, що у даному випадку Виконавцем забезпечено не було.
Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойка (штраф, пеня) - це грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у разі порушення зобов'язання.
Стаття 611 Цивільного кодексу України прямо встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили відповідальність Виконавця за порушення строків у вигляді пені, розмір якої обчислюється виходячи з подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожен день прострочення.
Суд погоджується, що саме наявність належно оформлених актів є документальним підтвердженням своєчасного виконання відповідачем зобов'язань у певному розмірі на певну дату за Договором. Відтак, договірна ціна - 259 000, 00 грн - є базою для розрахунку неустойки у даному конкретному випадку.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судом були досліджені докази, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статтей 123, 129 ГПК України судовий збір в розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.
Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити позов.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Буд+» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Вознесенська, 23/5, код 41092260) на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 41, код 02147919) неустойку за порушення строків надання послуг за Договором № 234-А від 03.06.2025 у розмірі 3 519, 56 грн (три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять гривень 56 копійок) та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя Ю.А. Джепа