про відмову у продовженні процесуального строку
21 листопада 2025 року Справа № 915/1613/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНАГЛЯДБУД», вул. Дідріхсона, буд. 27, офіс 1, м. Одеса, Одеська обл., 65029 (код ЄДРПОУ 41097976)
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КАРПЕНКО 25/27», вул. Генерала Карпенко, буд. 25,27, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54038 (код ЄДРПОУ 40610743)
про стягнення коштів в сумі 213 121, 49 грн.
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНАГЛЯДБУД» з позовною заявою до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КАРПЕНКО 25/27», в якій просить суд стягнути грошові кошти за невиконання умов договору № 07-23 від 01.09.2023 у розмірі 213 121, 49 грн., з яких: 120 000, 00 грн. - сума боргу; 24 495, 76 грн. - інфляційне збільшення; 68 625, 73 грн. - штрафні санкції.
Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу у розмірі 24 900, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2025 позовну заяву ((вх. № 15611/25 від 06.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНАГЛЯДБУД» до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “КАРПЕНКО 25/27» про стягнення коштів в сумі 213 121, 49 грн. залишено без руху.
Судом встановлено, що копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2025 надіслана до електронного кабінету позивача та його представника 10.11.2025 о 10:15 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, наданий позивачу ухвалою суду від 07.11.2025, сплинув 20.11.2025 (включно).
20.11.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх. № 16259/25 від 20.11.2025) про усунення недоліків та поновлення процесуального строку:
1. Прийняти клопотання в частині усунення недоліків відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України та п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
2. Продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору на п'ять днів.
Заява мотивована тим, що місцем провадження господарської діяльності позивача є м. Одеса, з урахуванням того, що протягом двох тижнів у м. Одесі запровадженні графіки відключення світла, відповідно до яких світло подається сукупністю не більше восьми годин (а то й шести годин) на добу і цей період не завжди випадає на робочий час, у позивача виникли складнощі в оплаті судового збору, так як проведення банківських операцій напряму пов'язано зі світлом та наявністю стабільного інтернету.
Заява обґрунтована приписами ст. 113, 118, 119 ГПК України.
Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
В постанові КГС ВС від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19 Верховний Суд зазначив, що ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
В аспекті наведеного Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Дослідивши письмові пояснення скаржника щодо усунення недоліків апеляційної скарги, заяву про продовження строків, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що нормами ГПК України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України.
Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з приписами ГПК України, оскільки у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21 (постанова ВС від 07.04.2025 у справі 910/7746/20).
Отже, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2025 десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали є максимально можливим строком.
Враховуючи, що суд встановив максимально допустимий строк для усунення недоліків позовної заяви, у суду відсутні правові підстави для продовження цього строку.
Керуючись ст. 42, 113, 114, 116, 119, 170, 174, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНАГЛЯДБУД» (вх. № 16259/25 від 20.11.2025) про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.
Суддя Е.М. Олейняш