ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.11.2025Справа № 910/1887/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, ідентифікаційний код 41967508)
до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227),
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, буд. 19, ідентифікаційний код 39369133)
про зобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, ідентифікаційний код 41967508)
про стягнення 2 029 936, 63 грн
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Сударікова Є.В., Каба Д.В.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Подобєд О.В., Прокопів Н.М.
від третьої особи-1: Шатарська Т.Н.
від третьої особи-2: Сапаницька Ю.А.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2 514 935, 96 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що незаконною постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №46 від 15.01.2021 було внесено зміни до Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №641 від 26.04.2019, зокрема впроваджено нові формули розрахунку обсягу частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця (у бік збільшення). Відтак, протягом періоду з 16.01.2021 по 31.01.2022 позивачем оплачено додаткових 2 514 935, 96, які були безпідставно розраховані Державним підприємством "Гарантований покупець" за впровадженою НКРЕКП формулою. Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про зобов'язання Державного підприємства "Гарантований покупець" здійснити перерахунок сум відшкодування у бік зменшення шляхом здійснення коригування та направлення актів коригування до актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2025, встановлено відповідачу строк, зокрема, для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
14.03.2025 від Державного підприємства «Гарантований покупець» до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки визнання протиправним та нечинним підпункту 8 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 15.01.2021 №46 відбулось з моменту набрання законної сили рішенням у справі №640/4049/21, а тому не є підставою для здійснення перерахунку вартості частки врегулювання небалансу електричної енергії, та у спірний період права та обов'язки сторін підпадали під правове регулювання цих положень; позивач з січня 2021 року по лютий 2022 року включно здійснював відшкодування частки, підписував акти приймання-передачі, що свідчить про суперечливість його поведінки; наданий позивачем висновок експерта є неналежним доказом та зводиться до правової оцінки обставин справи; позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав.
Цією ж датою, до відділу діловодства суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - відповідач за зустрічним позовом (позивач за зустрічним) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» (далі - позивач за зустрічним позовом (відповідач за зустрічним) про стягнення 2 029 936, 63 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтуванні тим, що в порушенням взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 29.11.2019 №1067/01, відповідач за зустрічним позовом не здійснив відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за період з лютий-червень 2022 року, в зв'язку з чим і виникла заявлена до стягнення заборгованість.
19.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» подано відповідь на відзив, у якій позивач (за первісним позовом) не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві, оскільки під час розгляду справи №640/4049/21 суди, надаючи правову оцінку п.п. 8 п. 1 постанови від 15.01.2021 №46, не лише вказали на його протиправність, але і встановили, що ця норма не відповідає акту вищої юридичної сили та прийнята поза межами повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, вказаний пункт є протиправним з дня його прийняття, а не з дати набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 залишено зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк та спосіб усунення недоліків.
25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли заперечення, у яких відповідач (за первісним позовом) зазначає, що наведені позивачем доводи не спростовують заперечення відповідача, викладені у відзиві, зокрема положення постанови по справі №640/4049/21, на які посилається позивач, є мотивами прийнятого рішення, а не висновком щодо застосування конкретної норми права, при цьому сам по собі факт протиправності п.п. 8 п. 1 постанови від 15.01.2021 №46 в частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку №641, не свідчить про те, що вказаний нормативний акт не підлягає застосуванню судом до спірних правовідносин.
У судовому засіданні 26.03.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.04.2025.
25.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, відповідно до якої позивачем у встановлений строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/1887/25.
07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позовні вимоги Гарантованого покупця ґрунтуються на нормі права, яка не підлягає застосуванню (п.п. 8 п. 1 Постанови НКРЕКП № 46), у зв'язку з чим такі вимоги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.
14.04.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла відповідь на відзив на за зустрічним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом зазначив, що заперечення ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» наведені у відзиві належить відхилити, оскільки вони жодним чином не спростовують підстави позову, і крім цього, обставини, якими обґрунтовуються ці заперечення не підтверджені доказами, які відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності і достатності.
21.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
29.04.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Державним підприємством «Гарантований покупець» подано заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та клопотання про здійснення розгляду в закритому судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 30.04.2025 була проголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2025.
08.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшли заперечення щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.
09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб.
У підготовчому засіданні 14.05.2025 за результатами розгляду клопотань Державного підприємства «Гарантований покупець» було проголошено протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про здійснення розгляду в закритому судовому засіданні з підстав не довільності та необґрунтованості, задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та відкладено підготовче засідання на 04.06.2025.
27.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли письмові пояснення.
03.06.2025 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала до суду пояснення.
У підготовчому засіданні 03.06.2025 була оголошеного перерву 11.06.2025 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустріним).
09.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» подано пояснення по суті спору та відповідь на пояснення третіх осіб.
У підготовчому засіданні 11.06.2025 задоволено клопотання представника третьої особи-1 та відкладено підготовче засідання на 25.06.2025.
24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло пояснення щодо судового експерта у справі № 910/1887/25 в якому третя особа-1 зазначила, що під час дослідження Висновку експертів, який поданий ТОВ «Солар Лайт» у справі № 910/1887/25 НЕК «Укренерго» виявлені обставини, що цей Висновок експертів складений судовим експертом Ганзенко Інною Володимирівною, яка не може брати участь у справі та підлягає відводу з урахуванням того, що на час підготовки та складання Висновку експертів судовий експерт Ганзенко Інна Володимирівна перебувала (та станом на теперішній час перебуває) у трудових відносинах з НЕК «Укренерго».
25.06.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Державним підприємством «Гарантований покупець» подано заяву про долучення доказів, а саме копію адвокатського запиту до НЕК «Укренерго» щодо надання доказів на підтвердження обставин перебування Ганзенко Інна Володимирівна перебувала у трудових відносинах з НЕК «Укренерго» та докази направлення такого запиту.
У підготовчому засіданні 25.06.2025 за результатами розгляду клопотань та заяв учасників судового процесу вирішено відкласти підготовче засідання на 09.07.2025 та зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» надати відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях від 24.06.2025 щодо перебування у трудових відносинах судового експерта Ганзенко Інна Володимирівна з НЕК «Укренерго» станом на час підготовки та складання Висновку так і станом на теперішній час.
01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло клопотання про приєднання доказів у справі на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/1887/25 документальне підтвердження щодо перебування у трудових відносинах судового експерта Ганзенко Інни Володимирівни з НЕК «Укренерго» станом на час підготовки та складання Висновку так і станом на теперішній час, а саме копію наказу про призначення Ганзенко І.В. від 02.02.2024 № 198-К101.
04.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Державним підприємством «Гарантований покупець» подано заяву про відвід експерта, в якій відповідач за первісним позовом просить суд відвести судового експерта Ганзенко Інну Володимирівни від участі у справі №910/1887/25 та визнати висновок експертів Ганзенко Інни Володимирівни та Пилипенка Валентина Володимировича за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 03.02.2025 №03/02/25 недопустимим доказом та не приймати до уваги в ході вирішення спору по суті, на підставі ч. 2 ст. 37 ГПК України.
07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» надійшли заперечення на заяву про відвід експерта.
08.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання через неможливість забезпечення явки уповноважених представників.
Протокольною ухвалою від 09.07.2025 відкладено розгляд заяви про відвід експерта та відкладено підготовче засідання на 06.08.2025.
10.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/1887/25, а саме копії наказу про призначення Ганзенко І.В. від 02.02.2024 № 198-К/01 та Довідка НЕК «Укренерго» від 10.07.2025 № Д-167252.
05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» подано клопотання про долучення доказів, а саме Експертного висновку № 05-08/25 від 05.08.2025.
У судовому засіданні 06.08.2025 судом розглянуто заяву відповідача за зустріним позовом про відвід експерта, заслухано доводи учасників судового процесу та постановлено ухвалу про задоволення заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судового експерта Ганзенко Інну Володимирівни від участі у справі №910/1887/25. Висновок експертів Ганзенко Інни Володимирівни та Пилипенка Валентина Володимировича за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 03.02.2025 №03/02/25 до розгляду не приймати.
У судовому засіданні 06.08.2025 за результатами розгляду клопотання представників учасників судового процесу проголошені протокольні ухвали про поновлення строку для подання доказів, долучення до матеріалів справи Експертного висновку № 05-08/25 від 05.08.2025, задоволення клопотання представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустріним) про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з експертним висновком та відкладення підготовчого засідання на 03.09.2025.
01.09.2025 (сформовано 02.09.2025) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано пояснення щодо висновку експертів № № 05-08/25 від 05.08.2025.
03.09.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Державним підприємством «Гарантований покупець» подано заяву про визнання доказу недопустимим.
У підготовчому засіданні 03.09.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/1887/25 та призначення її до судового розгляду по суті на 24.09.2025.
23.09.2025 (сформовано 24.09.2025) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано клопотання про винесення окремої ухвали у справі № 910/1887/25.
У судовому засіданні 24.09.2025 заслухано пояснення представників учасників за первісним позовом та пояснення представників позивача за зустріним позовом та оголошено перерву до 22.10.2025.
14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 22.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, відмовлено у задоволенні усного клопотання представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про виклик експертів, продовжено розгляду справи, заслухано пояснення учасників судового процесу щодо зустрічних позовних вимог, частково досліджено докази у справі та оголошено перерву до 12.11.2025.
У судовому засіданні 12.11.2025 за результатами розгляду клопотання третьої особи-1 про винесення окремої ухвали у справі № 910/1887/25 про доведення до відома Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів Болоніної Ірини Володимирівни та Перевозової Ірини Володимирівни за порушення п.1, 5, 12 ст.14 Закону України «Про судову експертизу» відмовлено у його задоволенні з огляду таке.
Згідно з частинами 1, 3 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Проте, матеріали справи не містять жодних відповідних доказів, що дали би суду змогу виявити порушення судовими експертами Болоніною Іриною Володимирівною та Перевозовою Іриною Володимирівною законодавства, про вчинення яких зазначила третя особа-1 у клопотанні від 23.09.2025.
У судовому засіданні 12.11.2025 судом досліджено докази та заслухано заключні слова учасників судового процесу.
У судовому засіданні 12.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
29.11.2019 між Державним підприємством «Гарантований покупець» (далі - гарантований покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар Лайт» (далі - виробник/продавець за «зеленим тарифом») укладено договір № 1067/01 (далі - договір), за умовами якого виробник за «зеленим» тарифом зобов'язується продавати, а гарантований покупець зобов'язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок).
31.03.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 967/01/20 до договору, за умовами якої сторони дійшли згоди статті 1-7 договору викласти в новій редакції.
За умовами пункту 1.1. договору продавець за "зеленим" тарифом зобов'язується продавати, а гарантований покупець зобов'язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виготовленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.12.2019 № 2804 (далі - Порядок продажу електричної енергії споживачам).
Згідно з пунктом 2.1. договору сторони визнають свої зобов'язання згідно з Законом України «Про ринок електричної енергії», «Про альтернативні джерела енергії», Порядком, Порядком продажу електричної енергії споживачам, Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 308, та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконані цього договору.
Купівля-продаж електричної енергії за договором здійснюється за умови членства продавця за «зеленим» тарифом у балансуючій групі гарантованого покупця (п. 2.2 договору).
Відповідно до пунктів 2.3.-2.5. договору продавець за «зеленим» тарифом зобов'язується продавати, а гарантований покупець зобов'язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця за "зеленим" тарифом за встановленим йому «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.
Згідно з пунктом 3.2. договору розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ.
За умовами пункту 3.3. договору оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.
У відповідності до пункту 4.5. договору гарантований покупець зобов'язаний купувати у продавця за "зеленим" тарифом вироблену електричну енергію, за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб; у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у продавця за "зеленим" тарифом електричну енергію; нараховувати розмір відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії продавця за "зеленим" тарифом відповідно до положень глави 9 Порядку.
Відповідно до пункту 7.4. договору, якщо продавець за «зеленим» тарифом є суб'єктом господарювання, який має ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та регулятором уже встановлено йому «зелений» тариф і продавець за "зеленим" тарифом має укладений з оператором системи передачі договір про врегулювання небалансів, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє на строк дії «зеленого» тарифу (до 01.01.2030).
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 1067/01 від 29.11.2019 між ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» та Державним підприємством «Гарантований покупець» було складено та підписано акти приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії: за лютий 2022 від 16.03.2022 на суму 99 060,35 грн з ПДВ (акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 16.03.2022 за лютий 2022 року від 16.02.2023 на суму 15 830,86 грн); за березень 2022 від 10.06.2022 на суму 505 066,26 грн з ПДВ (акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 10.06.2022 за березень 2022 року від 30.09.2022 на суму -67 258,62 грн з ПДВ); за квітень 2022 від 24.05.2022 на суму 485 902,20 грн з ПДВ (акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 24.05.2022 за квітень 2022 року від 17.02.2023 на суму 169 648,51 грн з ПДВ); за травень 2022 від 04.07.2022 на суму 388875,70 грн з ПДВ (акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 04.07.2022 за травень 2022 року від 16.03.2023 на суму -16 552,66 грн з ПДВ); за червень 2022 від 19.07.2022 на суму 634 843,40 грн з ПДВ (акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 19.07.2022 за червень 2022 року від 20.03.2023 на суму 6 236,35 грн з ПДВ); за липень 2022 від 16.08.2022 на суму 1 523 058,95 грн з ПДВ (акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 16.08.2022 за липень 2022 року від 22.03.2023 на суму -1521,79 грн з ПДВ; акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 16.08.2022 за липень 2022 року від 07.05.2024 на суму -122 478,42 грн з ПДВ); за серпень 2022 від 30.09.2022 на суму 650 621,21 грн з ПДВ (акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 30.09.2022 за серпень 2022 року від 21.02.2023 на суму 9975,35 грн з ПДВ; акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 30.09.2022 за серпень 2022 року від 13.05.2024 на суму -110 839,80 грн з ПДВ); за вересень 2022 від 21.10.2022 на суму 129117,46 грн з ПДВ (акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 21.10.2022 за вересень 2022 від 02.05.2024 на суму 126860,40 грн з ПДВ; акт коригування до Акта приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 21.10.2022 за вересень 2022 року від 09.06.2023 на суму -47,02 грн з ПДВ).
Загалом за спірний період (з 01 лютого по 07 вересня 2022 року) ДП «Гарантований покупець» виставив позивачу за первісним позовом акти приймання-передачі та акти коригування на суму 4 253 110,93 грн з ПДВ (3 544 259,11 грн без ПДВ).
Як встановлено судом, оплата за вищевказаними актами приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця позивачем за первісним позовом не здійснювався.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначає, що розрахунок обсягу відшкодування частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця за вищевказаними актами приймання-передачі здійснено на підставі незаконної формули, передбаченої п. 8 п. 1 постанови НКРЕКП «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641» № 46, який був визнаний протиправним та нечинним у судовому порядку, у справі № 640/4069/21.
За доводами позивача за первісним позовом, здійснений ДП «Гарантований покупець» розрахунок протиправно та без законних підстав покладав на виробників електроенергії, яким встановлено «зелений» тариф та на виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку, і входять до балансуючої групи гарантованого покупця додаткову відповідальність у вигляді відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії не лише виробника, а і гарантованого покупця.
З огляду на те, що обсяг відшкодування не відповідає обсягам фактично створеного виключно виробником (а не балансуючою групою Гарантованого покупця) небалансу електричної енергії, таке відшкодування підлягає перерахунку.
З метою встановлення обсягу відшкодування частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця без врахування небалансу електричної енергії створеного самим ДП «Гарантований покупець», позивач за первісним позовом звернувся до ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» із заявою про призначення комісійної судово економічної експертизи, за результатами якої позивачем за первісним позовом було отримано та долучено до матеріалів справи Висновок експертів №03-02/25 від 03.02.2025 виконаний судовими експертами Ганзенко І.В. та Пилипенко В.В.
Посилаючись на проведені в експертному дослідженні розрахунки позивач за первісним позовом звертався до ДП «Гарантований покупець» з листом вих. № 01-02/96 від 07.02.2025, в якому просив здійснити коригування виставлених актів приймання-передачі частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця за період лютий 2022 - 07 вересня 2022 року та протягом 7 днів надіслати акти коригування.
Листом від 14.02.2025 № 22/686 ДП «Гарантований покупець» повідомило про відсутність підстав для здійснення перерахунку.
Зважаючи на відмову ДП «Гарантований покупець» від добровільного здійснення перерахунку ТОВ «Солар Лайт» вважає, що наявні підстави для зобов'язання відповідача за первісним позовом до вчинення дій - перерахунку сум відшкодування гарантованому покупцю частки вартості врегулювання небалансу гарантованого покупця, які підлягають оплаті товариством за Договором № 1067/01 від 29.11.2019 за період з 01.02.2022 по 07.09.2022 у бік зменшення загальної суми зобов'язання до 1 029 323,15 грн (без ПДВ), шляхом здійснення коригування та направлення актів коригування до актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця: за лютий 2022 на -55 965,96 грн без ПДВ; за березень 2022 на -187 966,43 грн без ПДВ; за квітень 2022 на -400 918,91 грн без ПДВ; за травень 2022 на -166 152,22 грн без ПДВ; за червень 2022 на -393 883,11 грн без ПДВ; за липень 2022 на -962 752,26 грн без ПДВ; за серпень 2022 на -307 222,99 грн без ПДВ; за вересень 2022 на - 40 074,08 грн без ПДВ.
Окрім цього, в процесі розгляду справи, з огляду на відвід експерта Ганзенко І. В. від участі у справі №910/1887/25 та визнання судом Висновку експертів №03-02/25 від 03.02.2025 таким, що не приймається до розгляду, позивачем за первісним позовом було долучено до матеріалів справи та прийнято судом Висновок експертів № 05-08/25 від 05.08.2025 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи, Висновком експертів № 05-08/25 від 05.08.2025 було надано відповіді на наступні поставлені для експертного дослідження питання:
« 1. Яка сума частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця за період лютий 2022 - 07 вересня 2022 року включно мала би бути сплачена ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» при розрахунку частки відшкодування гарантованому покупцю вартості врегулювання небалансу за формулами, передбаченими п. 9.3 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (в редакції що діяла з 28.12.2019 - 16.01.2021 рр.)?
2. Яка сума частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця за період лютий 2022 - 07 вересня 2022 року включно мала би бути розрахована для ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» при розрахунку частки відшкодування гарантованому покупцю вартості врегулювання небалансу, зумовленого відхиленням фактичних погодинних обсягів відпуску електричної енергії ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» від його погодинних графіків відпуску електричної енергії, розрахованої згідно постанови НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (в редакції Постанови НКРЕКП № 46 від 15.01.2021) та з урахуванням одночасно умов: розрахунку вартості витрат фактично створеного небалансу електричної енергії тільки ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ», а не балансуючої групи гарантованого покупця, у зв'язку з розрахунком даної оплати ДП «Гарантований покупець» за формулами, що були визнані протиправними постановою Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №640/4069/21; встановлені потужності на об'єктах електроенергетики ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» перевищує 1 МВт?».
Зокрема, по першому питанню експерти дійшли висновку, що «не можливо встановити суму частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця за період лютий 2022 - 07 вересня 2022 року включно, яка мала би бути сплачена ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» при розрахунку частки відшкодування гарантованому покупцю вартості врегулювання небалансу за формулами, передбаченими п. 9.3 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (в редакції що діяла з 28.12.2019 - 16.01.2021)».
По другому питанню експерти виснували, що «сума частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця за період лютий 2022 - 07 вересня 2022 року включно, яка мала би бути розрахована для ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» при розрахунку частки відшкодування гарантованому покупцю вартості врегулювання небалансу, зумовленого відхиленням фактичних погодинних обсягів відпуску електричної енергії ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» від його погодинних графіків відпуску електричної енергії, розрахованої згідно постанови НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (в редакції Постанови НКРЕКП № 46 від 15.01.2021) та з урахуванням одночасно умов:
розрахунку вартості витрат фактично створеного небалансу електричної енергії тільки ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ», а не балансуючої групи гарантованого покупця, у зв'язку з розрахунком даної оплати ДП «Гарантований покупець» за формулами, що були визнані протиправними постановою Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №640/4069/21;
- встановлені потужності на об'єктах електроенергетики ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» перевищує 1 МВт,
склала розрахунково у сумі 1 029 323,15 грн (без ПДВ), що менше аніж вартість послуги, зазначена в актах, наданих гарантованим покупцем (в тому числі не узгоджених (не підписаних) сторонами договору №1067/01 від 29.11.19 зокрема ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ»), на суму 2 514 935,96 грн (без ПДВ), про що докладно зазначено в дослідженні».
Заперечуючи проти первісного позову, відповідач зазначає, що п. 8 п.1 Змін до постанови НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641, затверджених постановою НКРЕКП від 15.01.2021 року № 46, втратив чинність з моменту набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 року по справі №640/4069/21, а саме з 08.09.2022 року, а тому, за період з 16.01.2021 р. по 08.09.2022 р. вказаний підпункт діяв та застосувався до позивача.
ДП «Гарантований покупець» вказує на суперечливість поведінки виробника електроенергії, оскільки акти приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця за період з січня 2021 по січень 2022 підписані та оплачені без зауважень. Окрім цього, підписаними зі сторони виробника без зауважень є акти приймання-передачі за лютий-червень 2022 року.
Відповідач за первісним позовом також вважає, що експертами у висновку було змінено порядок розрахунку частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця, що не входить до їх компетенції.
Також, ДП «Гарантований покупець» вказує на неправильно обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту.
Зустрічний позов ДП «Гарантований покупець» обґрунтовує тим, що ТОВ «Солар Лайт» не здійснило оплату частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця за виставленими актами приймання-передачі частки та актами коригування за лютий - червень 2022 року, а тому просить суд стягнути в судовому порядку.
Заперечуючи проти зустрічного позову, позивач за первісним позовом посилається на протиправність та безпідставність здійсненого ДП «Гарантований покупець» розрахунку частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, у зв'язку з чим такий розрахунок не підлягає оплаті та має бути скоригований.
ПрАТ «НЕК «Укренерго» у поясненнях від 27.05.2025 зазначає про правомірність розрахунків ДП «Гарантований покупець» частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця у спірний період на підставі п. 8 п.1 Змін до постанови НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641, затверджених постановою НКРЕКП від 15.01.2021 року № 46, що відповідає правилам втрати чинності нормативно-правовим актом, які передбачені ст. 265 КАС України.
У своїх поясненнях від 28.05.2025 НКРЕКП заперечує проти задоволення первісного позову, з огляду на те, що норма, на підставі якої ДП «Гарантований покупець» було здійснено розрахунок частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, була чинною до 08.09.2022 (дати набрання законної сили рішенням у справі № 640/4069/21). Окрім цього, на думку третьої особи-2, розрахунок частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця за відсутності затвердженої методики є неможливим та некоректним.
Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, вимоги позивача за зустрічним позовом - не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 46 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.
Частинами 1 та 2 ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії.
З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів.
Сторони, відповідальні за баланс, зобов'язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 Закону України «Про ринок електричної енергії» за відхилення фактичних погодинних обсягів відпуску електричної енергії виробників, яким встановлено «зелений» тариф, та виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку, від їхніх погодинних графіків відпуску електричної енергії виробниками, які входять до балансуючої групи гарантованого покупця, відшкодовується частка вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця відповідно до цього Закону та правил функціонування балансуючої групи гарантованого покупця.
Пунктом 4.5. договору визначено, що гарантований покупець зобов'язаний нараховувати плату за відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії продавця за «зеленим» тарифом відповідно до положень глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641.
Глава 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641 (у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначала правила функціонування балансуючої групи гарантованого покупця.
Зокрема, відповідно п. 9.1 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641 продавцями та споживачами за «зеленим» тарифом здійснюється відшкодування гарантованому покупцю частки вартості врегулювання небалансу гарантованого покупця відповідно до Закону та цього Порядку.
Переможцями аукціону здійснюється відшкодування гарантованому покупцю частки вартості врегулювання небалансу гарантованого покупця окремо по кожному договору купівлі-продажу електричної енергії між гарантованим покупцем та суб'єктом господарювання, який за результатами аукціону набув право на підтримку.
Пунктом 9.2 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641 визначено формулу розрахунку обсягу частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця продавцем та споживачами за «зеленим» тарифом, що входять до балансуючої групи гарантованого покупця.
Відповідно до п. 9.5. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641, Гарантований покупець щомісячно, на наступний робочий день після підписання акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, що є додатком 1 до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, з ОСП за розрахунковий місяць, надає учасникам балансуючої групи гарантованого покупця інформацію, необхідну для розрахунку частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця.
Згідно з п. 10.7. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641, продавець здійснює оплату частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця гарантованому покупцю протягом перших трьох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта приймання-передачі.
Продавець втрачає членство в балансуючій групі гарантованого покупця у разі нездійснення оплати частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця гарантованому покупцю, про що гарантований покупець повідомляє ОСП на наступний день після порушення умов та термінів оплати.
Продавець набуває право на членство в балансуючій групі гарантованого покупця після надання підтверджуючих документів про повну оплату частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця гарантованому покупцю, після чого гарантований покупець надає протягом трьох робочих днів продавцю згоду на включення до балансуючої групи гарантованого покупця.
У справі № 640/4069/21 було оскаржено п.п. 8 п. 1 Постанови НКРЕКП № 46, який визначав редакцію п. 9.2. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641.
За результатами розгляду постановою Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 640/4069/21 залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021, яким визнано протиправним та нечинним п.п. 8 п. 1 Постанови №46, у частині викладення у новій редакції п. 9.3 глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641.
Приймаючи постанову Верховний Суд зазначив наступне: « 56. Беручи до уваги викладене та враховуючи положення частини 6 статті 71, пункту 11 розділу XVII Закону №2019-VIII, Верховний Суд доходить висновку про те, що покладення додаткової відповідальності на виробників, яким встановлено «зелений» тариф та на виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку, і входять до балансуючої групи гарантованого покупця, у вигляді відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця є протиправним.
57. Отже Верховний Суд вважає правильним аналогічний висновок суду першої інстанції, оскільки виробники не повинні нести відповідальність за торгову діяльність гарантованого покупця та не повинні мати обов'язку по відшкодуванню частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця. Відповідальність таких виробників перед гарантованим покупцем повинна бути в межах фактично понесених ними витрат, пов'язаних із врегулюванням небалансів електричної енергії, які гарантований покупець зазнав у результаті відхилення фактичних погодинних обсягів відпуску електричної енергії від погодинних графіків відпуску електричної енергії відповідно до пункту 11 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення Закону №2019-VIII.
58. Верховний Суд констатує, що з системного аналізу змісту підпункту 8 пункту 1 Змін у главі 9 Порядку в оскаржуваній частині вбачається, що НКРЕКП фактично установлено інші умови для отримання ДП «Гарантований покупець» від виробників яким встановлено «зелений» тариф та виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку, та входять до балансуючої групи гарантованого покупця, відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця ніж ті, що визначені в Законі №2019-VIII.
59. З огляду на це Верховний Суд в контексті перевірки правильності висновку суду апеляційної інстанції щодо правомірності спірної постанови відповідача в оскаржуваній частині зазначає таке.
60. Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
61. Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом: нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом.
62. Відповідно до статті 6 Закону №2019-VIII Регулятор здійснює державне регулювання ринку електричної енергії у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.
63. Беручи до уваги наведені положення Закону №2019-VIII, Верховний Суд наголошує, що станом на 15.01.2021 року відповідач не мав правових підстав для встановлення обсягів частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця продавцем та споживачами за «зеленим» тарифом p, що входять до балансуючої групи гарантованого покупця GB (далі - відшкодування), у розрахунковому періоді t торгової зони z та впровадження нових формул розрахунків за пунктом 9.3 Порядку…
71. З урахуванням правил частини 2 статті 2 КАС України Верховний Суд доходить висновку про те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, без запобігання всім формам дискримінації, а тому підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, затверджених постановою НКРЕКП від 15.01.2021 № 46, у частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку є протиправним.»
З вищевказаного слідує, що обґрунтованими є доводи позивача за первісним позовом про те, що норма, яка у спірний період врегульовувала формулу розрахунку обсягу частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця є протиправною.
Оцінюючи вищевказане, суд враховує також позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19 щодо неможливості зобов'язування до виконання положень нормативно-правового акту, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом. Застосування до фізичних/юридичних осіб нормативно-правових актів, які є протиправними, у будь-якому випадку є незаконним.
Відтак, протиправність п.п. 8 п. 1 Змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, затверджених постановою НКРЕКП від 15.01.2021 № 46, у частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку унеможливлює його застосування та здійснення розрахунків за передбаченою цим актом формулою.
При цьому, суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом щодо чинності п.п. 8 п. 1 Постанови НКРЕКП № 46 за правилами ч. 2 ст. 265 КАС України.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Водночас, вказана норма не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним - тобто, ця норма лише визначає порядок дії актів, визнаних судом нечинними, на майбутнє, однак не надає відповіді на питання щодо того, чи можуть фізичні/юридичні особи бути зобов'язані виконувати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19 та постанові від 20.11.2024 у справі № 910/15990/23.
Верховний Суд також неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19). Про це також зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19.
Факт невідповідності п.п. 8 п. 1 Постанови НКРЕКП № 46 законам України є преюдиційним (доведеним у справі № 640/4069/21) та доведенню не підлягає.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що застосування норми прийнятої не у спосіб та поза межами повноважень, яка визнана судом протиправною з моменту її прийняття призводить до порушення прав позивача за первісним позовом.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/15990/23 дійшов висновку, що встановивши суперечність п.9.3 гл.9 Порядку в редакції Змін до Постанови №641, затверджених постановою НКРЕКП від 15.01.2021 №46, нормам Закону «Про ринок електричної енергії», суди мали застосувати саме відповідні норми закону як акта вищої юридичної сили, а не норми Порядку.
Щодо обраного позивачем за первісним позовом способу захисту, судом взято до уваги, що позивач за первісним позовом не погоджується з обсягом зобов'язання з оплати відшкодування вартості врегулювання небалансу, а ДП «Гарантований покупець», не звертаючись до суду, продовжує враховувати суму виставлену в актах приймання-передачі та актах коригування частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця за період з 01 лютого по 07 вересня 2022 року, як заборгованість Товариства.
Тобто така поведінка зумовлює стан юридичної невизначеності, неможливість припинення Товариством зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.
У постанові від 20.11.2024 у справі №910/15990/23 Верховний Суд з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, зробив висновок, що у випадку, якщо боржник не має наміру сплачувати борг, бо не згоден із визначеним кредитором розміром, а кредитор на вимогу боржника суму заборгованості не перераховує та не звертається до суду за її стягненням, то боржник надалі одержуватиме від кредитора вимоги про сплату боргу у розмірі, визначеному кредитором, із яким боржник не погоджується. Це може провокувати останнього помилково, всупереч волі сплатити суму боргу.
З огляду на вказане, Верховний Суд вважає, що задоволення вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості здатне відновити порушені права позивача, попередити негативні наслідки, що можуть бути застосовані до нього, та встановити між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості за Договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вище наведену позицію Верховного Суду, суд вважає, що обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту є ефективним та відповідає чинному нормативно-правовому регулюванню.
Надаючи оцінку доводам відповідача за зустрічним позовом щодо суперечливості поведінки ТОВ «Солар Лайт», суд враховує наступне.
Посилання ДП «Гарантований покупець» на те, що суперечливість поведінки виробника підтверджується тим, що останній з січня 2021 року до лютого 2022 року підписував Акти приймання-передачі частки та оплачував їх не беруться судом до уваги, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог. При цьому, обставини, на які посилається відповідач за зустрічним позовом не охоплюються спірним періодом, не підлягали встановленню та доказуванню у цьому спорі, та не можуть спростовувати або підтверджувати спірні обставини.
Окрім цього, суд бере до уваги доводи позивача за зустрічним позовом про те, що відсутність альтернативної поведінки була прямо передбачена у п. 10.7 постанови НКРЕКП № 641 від 26.04.2019 (у редакції чинній на дату описуваних правовідносин) та передбачала втрату права перебування у балансуючій групі.
Суд також враховує той факт, що виробник не погоджуючись із здійсненим розрахунком обсягу частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця звертався до суду з позовом до НКРЕКП про стягнення збитків завданих нормативним актом в період з січня по грудень 2021 року у справі № 910/14878/23.
Зокрема, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 25.04.2024 у справі №910/14878/23 за позовом «Солар Лайт» дійшов до висновку, що «підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 №641, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.01.2021 №46, у частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, не може підлягати застосуванню під час розрахунку частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії ДП «Гарантований покупець», яка відшкодовувалася продавцями за «зеленим» тарифом, що входять до балансуючої групи ДП «Гарантований покупець» і за періоди з моменту прийняття оскарженого підпункту (15.01.2021) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4069/21 (08.09.2022).
Позиція ж суду першої інстанції та відповідача про те, що так як підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 №641, затверджених постановою від 15.01.2021 №46, втратив чинність з моменту набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №640/4069/21 законної сили, а саме з 08.09.2022, розрахунок обсягу частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії до вказаної дати мав проводитись виходячи з постанови від 15.01.2021 №46, є помилковою, так як вказане не відповідатиме вимогам статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в контексті права на мирне володіння майном, яким в даному випадку є грошові кошти».
Крім цього, як вбачаються із матеріалів справи, свою незгоду з нарахованим ДП «Гарантований покупець» обсягом відшкодування частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця ТОВ «Солар Лайт» висловлювало у листах вих № 22-02/015 від 22.02.2023, вих № 22-02/021 від 22.02.2023, вих № 28-03/022 від 28.03.2023, вих № 18-08/030 від 18.08.2022, вих № 21-05/311 від 21.05.2024, вих № 14-10/022 від 14.10.2022, вих № 07-03/024 від 07.03.2023, вих № 22-05/411 від 22.05.2024, вих № 26-10/022 від 26.10.2022, вих № 16-05/011 від 16.05.2024, вих № 06-06/011 від 06.06.2024, вих № 27-06/028 від 27.06.2023.
З огляду на наведене вище, суд вважає доведеними ті обставини, що позивач за первісним позовом послідовно не погоджувався з розрахунком обсягу відшкодування частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця, що, в свою чергу, виключає підстави для застосування принципу заборони суперечливої поведінки.
Оцінюючи обставини щодо розрахунку сум на, які ДП «Гарантований покупець» необхідно здійснити коригування актів приймання-передачі частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця, суд враховує наступне.
Судом досліджено Висновок експертів №05-08/25 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 05.08.2025, згідно з яким було здійснено розрахунок обсягу відшкодування частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця.
Зокрема, у відповіді на друге питання: «Яка сума частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця за період лютий 2022 - 07 вересня 2022 року включно мала би бути розрахована для ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» при розрахунку частки відшкодування гарантованому покупцю вартості врегулювання небалансу, зумовленого відхиленням фактичних погодинних обсягів відпуску електричної енергії ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» від його погодинних графіків відпуску електричної енергії, розрахованої згідно постанови НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (в редакції Постанови НКРЕКП № 46 від 15.01.2021) та з урахуванням одночасно умов:
- розрахунку вартості витрат фактично створеного небалансу електричної енергії тільки ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ», а не балансуючої групи гарантованого покупця, у зв'язку з розрахунком даної оплати ДП «Гарантований покупець» за формулами, що були визнані протиправними постановою Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №640/4069/21;
- встановлені потужності на об'єктах електроенергетики ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» перевищує 1 МВт?»
Дослідженням встановлено, що сума частки врегулювання вартості небалансу гарантованого покупця за період лютий 2022 - 07 вересня 2022 року включно, яка мала би бути розрахована для ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» при розрахунку частки відшкодування гарантованому покупцю вартості врегулювання небалансу, зумовленого відхиленням фактичних погодинних обсягів відпуску електричної енергії ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ» від його погодинних графіків відпуску електричної енергії, розрахованої згідно постанови НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (в редакції Постанови НКРЕКП № 46 від 15.01.2021) склала розрахунково у сумі 1 029 323,15 грн (без ПДВ), що менше аніж вартість послуги, зазначена в актах, наданих гарантованим покупцем (в тому числі не узгоджених (не підписаних) сторонами договору №1067/01 від 29.11.19 зокрема ТОВ «СОЛАР ЛАЙТ»), на суму 2 514 935,96 грн. (без ПДВ), про що докладно зазначено в дослідженні.
Так, помісячно різниця вартості, згідно з Висновком експертів від 05.08.2025 становить: за лютий 2022: -55 965,96 грн без ПДВ; за березень 2022: -187 966,43 грн без ПДВ; за квітень 2022: -400 918,91 грн без ПДВ; за травень 2022: -166 152,22 грн без ПДВ; за червень 2022: -393 883,11 грн без ПДВ; за липень 2022: -962 752,26 грн без ПДВ; за серпень 2022: -307 222,99 грн без ПДВ; за вересень 2022: - 40 074,08 грн без ПДВ.
Суд відхиляє доводи ДП «Гарантований покупець» про те, що у Висновку експертів від 05.08.2025 експерти зробили висновок щодо питань права, з огляду на наступне.
По-перше, питання, які були поставлені для експертного дослідження позивачем за первісним позовом є питаннями, які потребують спеціальних знань та не відносяться до питань права, не тлумачать правові норми та їх застосування.
По-друге, судом досліджено вихідні дані, методику експертного дослідження та висновки. За результатами такого дослідження суд приходить до висновку, що суть експертного дослідження у Висновку експертів від 05.08.2025 полягає у математичному аналізі даних комерційного обліку виробника електроенергії, які жодна із сторін спору не заперечує.
Згідно з Висновком експертів від 05.08.2025 під час здійснення розрахунків серед іншого було враховано первинні вихідні дані комерційного обліку та позицію Верховного Суду у справі № 640/4069/21 щодо протиправності покладення додаткової відповідальності на виробників, яким встановлено «зелений» тариф на виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку, і входять до балансуючої групи гарантованого покупця, у вигляді відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця.
Судом встановлено, що застосована експертами методика полягає у тому, що експертами на підставі наданих на дослідження документів та даних, було визначено обсяг створених небалансів відпуску електроенергії виробника електроенергії, яка є різницею між прогнозованими обсягами відпуску/придбання електроенергії та фактичними відпусками/придбанням за спірний період, що повністю відповідає нормативному визначенню поняття «небаланс», що визначено в п.46 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії».
На підставі даних комерційного обліку експертами було визначено вартість витрат пов'язаних з врегулюванням одиниці небалансу.
Надалі експерти послуговуючись отриманими даними встановили загальний розмір обсягу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу створеного ТОВ «Солар Лайт» в межах балансуючої групи Гарантованого покупця.
З вищенаведеного слідує, що під час експертного дослідження експерти не надавали оцінки питанням права, а виключно провели математичний розрахунок на підставі наявних первинних даних.
Отже, доводи ДП «Гарантований покупець» щодо виходу експертів за межі своєї компетенції не знайшли свого підтвердження в процесі дослідження та оцінки Висновку експертів від 05.08.2025.
Судом відхиляються доводи ДП «Гарантований покупець» щодо неможливості здійснення розрахунку, у зв'язку з відсутністю затвердженої Регулятором формули розрахунку. При цьому, суд враховує, що з огляду на фактичний відпуск електроенергії, його облік та наявність даних комерційного обліку, математично провести розрахунок обсягу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу створеного ТОВ «Солар Лайт» без врахування небалансу ДП «Гарантований покупець» можливо, що і стало предметом експертного дослідження.
Окрім цього, суд бере до уваги, що чинне на сьогоднішній день нормативне регулювання також не включає до обсягу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу небаланс ДП «Гарантований покупець», що відповідає позиції, яка викладена Верховним Судом у постанові від 08.09.2022 у справі № 640/4069/21. Вказане підтверджено представником НКРЕКП у судовому засіданні під час розгляду спору.
Відповідачем за зустрічним позовом контррозрахунку не надано, аргументи ДП «Гарантований покупець» та третіх осіб щодо неможливості здійснення розрахунку у спосіб обраний експертами не підтверджені жодними доказами чи нормативним регулюванням, у зв'язку з чим долучений позивачем за первісним позовом Висновок експертів від 05.08.2025 іншими учасниками не спростовано.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
З огляду на вищевказане, суд, дослідивши наявні в матеріалах докази, вважає обґрунтованим наданий позивачем за первісним позовом розрахунок сум коригування актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця.
За таких обставин, суд вважає вимоги первісного позову обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, у зв'язку з чим такий позов підлягає задоволенню повністю.
Поряд з цим, вимоги зустрічного позову про стягнення коштів на підставі виставлених актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця за період лютий - червень 2022 року не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Суд враховує, що ДП «Гарантований покупець» виставило акти приймання-передачі за серпень та вересень 2022 року, а також акти коригування за спірний період вже після ухвалення Верховним Судом постанови у справі №640/4069/21.
Таким чином, суд відхиляє посилання ДП «Гарантований покупець» на порушення принципу правової визначеності, оскільки ДП «Гарантований покупець» мав усвідомлювати, що п. 9.3 гл. 9 Порядку, визначеного Постановою НКРЕКП №641 не відповідав вимогам Закону «Про ринок електричної енергії», що є актом вищої юридичної сили, і наведене також встановив Верховний Суд у межах розгляду адміністративної справи №640/4069/21.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/15990/23.
У відповідності до п. 10.7 Постанови НКРЕКП № 641 від 26.04.2019 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продавець здійснює оплату частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця гарантованому покупцю протягом перших трьох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта приймання-передачі.
За наявності зауважень до акта приймання-передачі та/або ненадання продавцем гарантованому покупцю акта приймання-передачі, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті приймання-передачі, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей (п. 10.6 Постанови НКРЕКП № 641).
Чинна редакція цієї норми передбачає (п. 11.6), що продавець за «зеленим» тарифом здійснює оплату спожитої електричної енергії, частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії балансуючої групи гарантованого покупця та/або коригуючого платежу протягом трьох робочих днів з дня отримання від гарантованого покупця відповідного акта.
З огляду на неможливість застосування методики розрахунку визначеної на підставі протиправної норми з мотивів, які наведені вище, направлені ДП «Гарантований покупець» акти приймання-передачі та акти коригування актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця не підлягають оплаті.
З огляду на вказане, строк виконання зобов'язання з оплати частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця настане протягом трьох днів після направлення виробнику (продавцю) скорегованих актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, що обґрунтовується відстроченим терміном настання строку виконання зобов'язання та пов'язане з необхідністю коригування актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця за спірний період.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
ДП «Гарантований покупець» під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували доводи ТОВ «Солар Лайт» щодо неможливості здійснення розрахунку на підставі норми, визнаної судом протиправною, та наявності підстав для коригування актів приймання-передачі, розрахованих на підставі такої норми, у зв'язку з чим, позивачем за зустрічним позовом не підтверджено обґрунтованість вимог щодо сплати заборгованості на підставі таких актів приймання-передачі за лютий-червень 2022 року.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні зустрічного позову.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, та за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись статтями 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Державне підприємство «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) здійснити перерахунок сум відшкодування гарантованому покупцю частки вартості врегулювання небалансу гарантованого покупця, які підлягають оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, ідентифікаційний код 41967508) за Договором № 1067/01 від 29.11.2019 за період з 01.02.2022 по 07.09.2022 у бік зменшення загальної суми зобов'язання до 1 029 323,15 грн (без ПДВ), шляхом здійснення коригування та направлення актів коригування до актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Гарантованого покупця: за лютий 2022 на -55 965,96 грн без ПДВ; за березень 2022 на -187 966,43 грн без ПДВ; за квітень 2022 на -400 918,91 грн без ПДВ; за травень 2022 на -166 152,22 грн без ПДВ; за червень 2022 на -393 883,11 грн без ПДВ; за липень 2022 на -962 752,26 грн без ПДВ; за серпень 2022 на -307 222,99 грн без ПДВ; за вересень 2022 на -40 074,08 грн без ПДВ.
3. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, ідентифікаційний код 41967508) витрати по сплаті судового збору у розмірі 37 724 грн 04 коп.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 24.11.2025
Суддя Л. Г. Пукшин