ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.11.2025Справа № 910/4547/24
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" "
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"
про усунення перешкод
Суддя Усатенко І.В
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Подоляко Н.П.
Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Мурга О.Г.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані ст. 319, 382, 387 ЦК України та належністю нерухомого майна (реєстраційний № 933279580000) позивачу на праві власності.
Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
30.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 22.04.2024.
Ухвалою суду від 30.04.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2024.
03.05.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з клопотанням про поновлення строку на його подання.
09.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в зв'язку з недоплатою позивачем судового збору.
20.05.2024 від відповідача надійшла заява про передачу справи № 910/4547/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування майна з чужого незаконного володіння судді Головіній К.І., для розгляду в одному провадженні зі справою № 910/4786/24.
21.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
21.05.2024 канцелярією суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. У зустрічній позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки, він не був зареєстрований в Електронному суді та не був обізнаний зі змістом позовної заяви.
30.05.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 31.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви про об'єднання справ в одне провадження.
Ухвалою суду від 31.05.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/4547/24 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про усунення перешкод об'єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/4547/24. В ухвалі судом також встановлено, що строк на подання відзиву та зустрічного позову, стороною пропущений не був.
10.06.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення проти призначення у справі судової експертизи та клопотання про залишення відзиву без розгляду, в зв'язку з пропуском строку на його подання.
В підготовчому засіданні 10.06.2024 відповідачем за первісним позовом оголошено клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження, мотивоване тим, що вартість майна, яке просить витребувати позивач за первісним позовом є більшою ніж, заявлена позивачем, і з якої відповідно сплачено судовий збір.
Суд, протокольною ухвалою 10.06.2024 відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, суду не було надано належних доказів (звіт про оцінку майна) в підтвердження вартості майна, про яку заявлено відповідачем за первісним позовом.
Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
Суд поновив позивачу за первісним позовом строк на подання клопотання про витребування доказів.
В підготовчому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву до 04.07.2024.
18.06.2024 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
21.06.2024 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.
25.06.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустріну позовну заяву.
02.07.2024 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.
04.07.2024 від ТОВ "Ріл Діл" надійшли додаткові пояснення, в яких підтримано клопотання про витребування доказів, заявлене у відзиві.
04.07.2024 позивачем за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів
Ухвалою суду від 04.07.2024 клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволено; витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (адреса для листування: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ. Клопотання відповідача за первісним позовом задоволено частково; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни (02660, вул. Марини Раскової, 17, к. 103, 103/1) належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів ОСББ "ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ" від 26.11.2019 року за реєстровим № 2257, 2258 з Листками письмового опитування співвласників, прошитих на 626 аркушах. Підготовче засідання відкладено на 15.08.2024.
23.07.2024 від приватного нотаріуса надійшов лист, в якому зазначено про відсутність у нього витребуваних судом документів.
30.07.2024 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
12.08.2024 та 15.08.2024 від ТОВ "Ріл діл" надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про поновлення строку на їх долучення.
В підготовчому засіданні 15.08.2024 представником ОСББ заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував.
Суд протокольною ухвалою від 15.08.2024 відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, в зв'язку з необґрунтованістю.
ТОВ "Ріл Діл" заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.
Представник ОСББ проти задоволення клопотання заперечував.
З метою всебічного та повного розгляду справи, суд поновив строк на подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 15.08.2024 оголошено перерву до 09.09.2024.
09.09.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи експертного висновку.
09.09.2024 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання доказів.
В підготовчому засіданні 09.09.2024 ОСББ заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та про долучення експертного висновку до матеріалів справи.
Представник товариства проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Судом протокольною ухвалою від 09.09.2024 поновлено строк на подання доказів та долучено поданий позивачем за первісним позовом звіт до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 09.09.2024 оголошено перерву до 16.09.2024.
16.09.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Ухвалою суду від 16.09.2024 призначено у справі № 910/4547/24 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.
02.01.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.
Ухвалою суду від 20.01.2025 поновлено провадження у справі, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
27.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" надійшло клопотання про зміну експертної установи на ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень". Дане клопотання аргументоване тим, що проведення експертизи КНДІСЕ в строк більше ніж 90 календарних днів призведе до затягування розгляду справи. Заявник просив розглянути його клопотання в судовому засіданні.
Заявника повідомлено листом про наступне: судом вже визначена експертна установа, ухвалою Господарського суд міста Києва від 16.09.2024 проведення експертизи доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. В свою чергу, експертами КНДІСЕ не було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну експертної установи.
12.09.2025 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/4547/24 та повідомлення про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання. В повідомленні вказано про можливість проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами, результатами натурного обстеження та додатковими документами, проте в зв'язку з не здійсненням попередньої оплати експертизи, ухвала суду про призначення судової експертизи залишена без виконання.
Ухвалою суду від 22.09.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.10.2025.
27.10.2025 від ТОВ "Ріл Діл" надійшли письмові пояснення з долученими до них документами. В поясненнях висловлено прохання про долучення поданих доказів та поновлення строку на їх подання. Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що докази не могли бути подані раніше, оскільки, були отримані лише восени 2025 року.
30.10.2025 від ОСББ надійшли додаткові пояснення, до яких долучено додаткові докази з клопотанням про поновлення строку на їх подання. Клопотання мотивовано неможливістю своєчасного отримання доказів.
В підготовчому засіданні 30.10.2025 оголошено перерву до 20.11.2025.
13.11.2025 від товариства надійшло заперечення на клопотання ОСББ про поновлення строку та долучення доказів.
13.11.2025 від ОСББ надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи. В якому заявник просить доручити її проведення КНДІСЕ та покласти витрати на її проведення на заявника.
18.11.2025 від товариства надійшли заперечення проти клопотання ОСББ про призначення експертизи. Заперечення мотивовані тим, що в матеріалах справи наявні інші докази, необхідні для ухвалення рішення у даній справі.
В підготовчому засіданні 20.11.2025 судом розглядаються клопотання сторін про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.
Сторони підтримали свої клопотання про поновлення строку та долучення доказів та заперечували проти задоволення клопотань іншої сторони.
Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд відзначає, що обома сторонами докази були подані поза межами строків, встановлених ст. 80 ГПК України. Частина доказів датована після подання сторонами перших заяв по суті спору та подана до суду на стадії підготовчого провадження. А отже з метою повного та всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання сторін про поновлення строку на подання доказів, та долучає докази подані позивачем та відповідачем до матеріалів справи.
Судом розглядається клопотання ОСББ про призначення у справі судової експертизи.
Представник заявника підтримав подане клопотання.
Представник товариства проти його задоволення заперечував, оскільки, на його думку в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення.
У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Позовні вимоги за первісним позовом обгрунтовані тим, що приміщення № 622а, загальною площею 171,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А (секція Б, поверх 23), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 933279580000 за своїм функціональним призначенням є допоміжним, а не нежитловим, а тому належить до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідач за первісним позовом також відзначає, що для вирішення даного спору необхідно з'ясувати функціональне призначення приміщення № 622а, загальною площею 171,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А (секція Б, поверх 23), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 933279580000, для чого потрібні спеціальні знання, якими ні суд, ні сторони не володіють.
За змістом статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" під допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку розуміють приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення), в той час як нежитлове приміщення - це ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.
При цьому допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов'язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.
У житлових будинках можуть бути як допоміжні, так і нежилі приміщення, які мають окреме, незалежне призначення (магазини, кафе, перукарні, художні майстерні тощо).
Згідно з правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18. від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, час вирішення спору з приводу належності нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку визначальним для його правильного вирішення є визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення того, чи належить спірне приміщення до допоміжних чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку.
Відповідно до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08. і 0.1998р. №53/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Отже, для визначення чи відноситься спірне приміщення до нежитлового приміщення загального користування та чи є допоміжним, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)
За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Експертиза, призначена ухвалою суду від 16.09.2024, не була проведена, проте, для встановлення обставин, що впливають на предмет доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання. Суд не вбачає, що подані у справі докази підтверджують цільове призначення спірних приміщень, чи за наявними в справі матеріалами суд без спеціальних знань міг би самостійно встановити чи є спірне приміщення нежитловим чи допоміжним.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача за первісним позовом та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/4547/24, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.
При цьому, Суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв'язку з призначенням експертизи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Призначити у справі № 910/4547/24 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
2.1 Яке функціональне призначення нежитлового приміщення № 622а, загальною площею 171,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А (секція Б, поверх 23), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 933279580000, відповідно до Державних будівельних норм та згідно з проектною та технічною документацією на момент введення в експлуатацію адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А та станом на час проведення дослідження?
2.2 До якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належить нежитлове приміщення № 622а, загальною площею 171,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А, (секція Б, поверх 23), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 933279580000, на момент введення в експлуатацію адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А та станом на час проведення дослідження?
2.3 Чи призначено нежитлове приміщення № 622а, загальною площею 171,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А, (секція Б, поверх 23), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 933279580000, для забезпечення експлуатації будинку та обслуговування мешканців будинку згідно з проектно - технічною документацією на момент введення в експлуатацію адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А та станом на час проведення дослідження?
2.4 Чи передбачене нежитлове приміщення № 622а, загальною площею 171,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 933279580000, в багатоповерховому адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А, проектно - технічною документацією на будівництво багатоповерхового адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15 А?
3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Ухвалу та матеріали справи № 910/4547/24 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
5. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
6. Зобов'язати сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.
7. Провадження у справі № 910/4547/24 на час проведення судової експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя І.В. Усатенко