Справа № 909/983/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.,
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця Януш Світлани Дмитрівни від 28.10.2025 (вх.№9491/25 від 28.10.2025) з урахуванням заяви від 13.11.2025 (вх.№10024/25 від 14.11.2025) на дії державного виконавця Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуна Володимира Володимировича у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Барсегян Лали Суренівни
АДРЕСА_1
ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Януш Світлани Дмитрівни
АДРЕСА_2
про стягнення 197 090 грн 24 коп. заборгованості
за участю представників:
від позивача (стягувача): Чакалов Роміс Костянтинович;
від відповідача (скаржника): Михайлишин Тетяна Юріївна;
від Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Івасишин Павло Васильович
ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025, задоволено позов Фізичної особи-підприємця Барсегян Лали Суренівни; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Януш Світлани Дмитрівни на користь Фізичної особи-підприємця Барсегян Лали Суренівни 197090 грн 24 коп. заборгованості та 3028 грн 00 коп. судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 у справі №909/983/24, яке набрало законної сили відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025, 04.08.2025 судом видано наказ.
28.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від фізичної особи-підприємця Януш Світлани Дмитрівни надійшла скарга від 28.10.2025 (вх.№9491/25 від 28.10.2025) на дії державного виконавця Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуна Володимира Володимировича, в якій скаржниця просила суд:
- визнати незаконними дії державного виконавця Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуна Володимира Володимировича з винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.10.2025 у виконавчому провадженні №79093801;
- визнати незаконною і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.10.2025 у виконавчому провадженні №79093801, винесену державним виконавцем Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуном Володимиром Володимировичем;
- визнати незаконними дії державного виконавця Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуна Володимира Володимировича з стягнення грошових коштів боржника у виконавчому провадженні №79093801, які знаходились на рахунку відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" рахунок НОМЕР_1 , що призначений для зарахування заробітної плати та пенсії;
- зобов'язати державного виконавця Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуна Володимира Володимировича прийняти заходи для повернення Януш Світлані Дмитрівні стягнуті 17.10.2025 грошові кошти з карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", код отримувача 1969903188 у розмірі 26 430 грн 39 коп.
Також скаржниця просила суд поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 03.11.2025, суд поновив Фізичній особі-підприємцю Януш Світлані Дмитрівні пропущений процесуальний строк на подання скарги та призначив скаргу на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2025.
13.11.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли:
- заява від 13.11.2025 (вх.№18644/25) про проведення розгляду справи без участі представника;
- відзив на скаргу на дії державного виконавця від 12.11.2025 №18384/8 (вх.№18642/25).
13.11.2025 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Барсегян Лали Суренівни до суду надійшли додаткові пояснення від 13.11.2025 (вх.№18650/25).
В судовому 13.11.2025 суд задовольнив клопотання представниці фізичної особи-підприємця Януш С.Д. про надання можливості надати уточнення до скарги, у зв'язку з чим оголосив перерву до 17.11.2025 та викликав представника ВДВС в наступне судове засідання, визнавши його участь в судовому засіданні обов'язковою, про що ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено ухвалою - викликом від 13.11.2025, яку направлено ВДВС до електронного кабінету.
14.11.2025 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Януш Світлани Дмитрівни (скаржниці) до суду надійшла заява від 13.11.2025 (вх.№10024/25), в якій скаржниця просила суд викласти пункт 3 та 4 скарги в такій редакції:
"3. Визнати незаконними дії державного виконавця Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкун Володимира Володимировича з винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.10.2025 у виконавчому провадженні №79093801, в межах накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", що призначений для зарахування заробітної плати та пенсії;
4. Визнати незаконною і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.10.2025 у виконавчому провадженні №79093801, винесену державним виконавцем Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкун Володимиром Володимировичем в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", що призначений для зарахування заробітної плати та пенсії".
17.11.2025 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Януш Світлани Дмитрівни (скаржниці) надійшло клопотання від 14.11.2025 (вх.№18738/25) про приєднання до матеріалів справи платіжної інструкції про стягнення з розрахункового рахунку ФОП Януш С.Д. грошових коштів в сумі 75573 грн 31 коп. на рахунок Івано-Франківського відділу ДВС; звіту про здійснені відрахування та виплати Івано-Франківського академічного театру ляльок ім. Марійки Підгірянки від 31.10.2025; адвокатського запиту №13/11-25 від 13.11.2025 до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В судовому засіданні 17.11.2025 представниця скаржниці скаргу з врахуванням заяви про уточнення пунктів 3 та 4 скарги на дії державного виконавця підтримала, в обґрунтування скарги зазначила, що державний виконавець Терешкун В.В. 14.10.2025 виніс постанову про арешт коштів боржника, якою, зокрема, було накладено арешти на всі розрахункові рахунки Януш Світлані Дмитрівні, в тому числі й на рахунок, який призначений для отримання пенсії та заробітної плати, тобто на рахунки, які не стосуються її підприємницької діяльності. Більше того виконавець здійснив стягнення на всі кошти, які були на рахунку боржника, тобто на 100% пенсії та заробітної плати, що суперечить постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці, винесеної 24.09.2025 у виконавчому провадженні №79093801, згідно з якою з заробітної плати необхідно здійснювати відрахування у розмірі 20% із суми доходів божника, а також суперечить Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким вказаний розділ закону був доповнений пунктом 10-2, що передбачає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Представник Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв у межах повноважень, визначених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому зазначив, що для зняття арешту з вказаного в скарзі рахунку скаржника необхідно надати документальне підтвердження про те, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, оскільки боржником не надавалось такого підтвердження, то відсутні підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника чи зняття арешту з вказаного рахунку. Також вказав на те, що грошові кошти, які стягнуто з рахунків боржниці перераховано стягувачу, в підтвердження чого надав суду копії розпоряджень у виконавчому провадженні №7909380 про перерахунок коштів на рахунок стягувача (вх.№1836/25).
Представник стягувача (позивача) повністю підтримав позицію державного виконавця, та вважає дії державного виконавця правомірними та такими, що вчинені з дотриманням вимог законодавства України. При цьому вказав на те, що виконавець не міг знати, на якому рахунку знаходиться виплачена боржнику пенсія чи зарплата, а подана скаржником банківська виписка про рух коштів на рахунку не є підтвердженням того, що вказаний рахунок є спецрахунком, на який не можна накладати арешт.
Після завершення судом розгляду скарги на дії ВДВС на стадії постановлення ухвали за наслідками розгляду скарги через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Барсегян Лали Суренівни (стягувача) надійшли додаткові пояснення від 17.11.2025 (вх.№18800/25).
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Розглянувши матеріали скарги ФОП Януш С.Д. з урахуванням заяви від 13.11.2025 (вх.№10024/25 від 14.11.2025) на дії державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуна Володимира Володимировича, заслухавши учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025, задоволено позов Фізичної особи-підприємця Барсегян Лали Суренівни; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Януш Світлани Дмитрівни на користь Фізичної особи-підприємця Барсегян Лали Суренівни 197090 грн 24 коп. заборгованості та 3028 грн 00 коп. судового збору.
04.08.2025 на виконання цього рішення судом видано наказ, який стягувачем пред'явлено до виконання до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Івано-Франківського ВДВС).
12.09.2025 старшим державним виконавцем Івано-Франківського ВДВС Тріщ Тетяною Любомирівною з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/983/24 від 04.08.2025 винесено постанови:
- про відкриття виконавчого провадження ВП №79093801;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- про стягнення з боржника виконавчого збору.
24.09.2025 старшим державними виконавцем Івано-Франківського ВДВС Тріщ Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою встановлено, що боржник отримує дохід в Івано-Франківському академічному обласному театр ляльок ім. Марійки Підгірянки та постановлено здійснювати відрахування із суми доходів божника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 220 476 грн 85 коп., в т.ч. виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Постанову направлено до Івано-Франківського академічного обласного театру ляльок ім. Марійки Підгірянки для виконання.
14.10.2025 державним виконавцем Івано-Франківського ВДВС Терешкуном Володимиром Володимировичем винесено постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 220 476 грн 85 коп.
15.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 220 476 грн 85 коп.
Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати від 31.10.2025 №01-010/151, на виконання постанови від 24.09.2025 (ВП №79093801), Івано-Франківським академічним обласним театром ляльок ім. Марійки Підгірянки здійснено відрахування із заробітної плати в розмірі 20%, що становить 4 879 грн 53 коп.
Як вбачається з інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження від 11.11.2025, 17.10.2025 з рахунків ОСОБА_1 на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти в сумі 26 430 грн 39 коп., 334 грн 09 коп. та 75573 грн 31 коп., а 31.10.2025 - 4 879 грн 53 коп.
Згідно з розпорядженням №79093801 від 22.10.2025, 23.10.2025 на рахунок стягувача ( ОСОБА_2 ) перераховано 92 337 грн 79 коп., а відповідно до розпорядження №79093801 від 03.11.2025 - 4 879 грн 53 коп.
Як зазначила скаржниця, один із рахунків - НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", на який постановою від 14.10.2025 накладено арешт та 17.10.2025 стягнуто 26 430 грн 39 коп., призначений для зарахування заробітної плати та пенсії, в підтвердження чого надала банківську виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 за період з 01.10.2024 по 01.10.2025.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
За змістом п. 1 ч. 4. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до висновків Верховного суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та від 20.04.2022 у справі №756/8815/20, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
В ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Матеріали справи не містять доказів того, що АТ КБ "ПриватБанк" повідомляв державного виконавця про те, що рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" має спеціальний режим використання, відтак державний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про скасування арешту коштів з цього рахунку, у зв'язку з чим в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.10.2025, а також з стягнення грошових коштів боржника у виконавчому провадженні №79093801, які знаходились на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", що призначений для зарахування заробітної плати та пенсії належить відмовити.
Разом з тим, як встановлено судом з банківської виписки АТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , за період з 01.10.2024 по 01.10.2025 на цей рахунок проводилися тільки виплати з заробітної плати та пенсії, жодних інших коштів на цей рахунок не поступало, отже цей рахунок фактично призначено для зарахування заробітної плати та пенсії.
Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника урегульований у розділі IX цього закону.
Відповідно до положень ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
В ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:
у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. {Припис абзацу четвертого частини другої статті 70 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) в тім, що він унеможливлює виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2023 від 22.03.2023} З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. {Припис абзацу п'ятого частини другої статті 70 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) в тім, що він унеможливлює виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2023 від 22.03.2023} За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Отже, законодавець обмежив розмір утримання із заробітної плати та пенсії боржника, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на пенсію та заробітну плату або їх частину, що перевищує граничну межу таких відрахувань, оскільки протилежне буде надмірним тягарем для боржника та позбавить його засобів для існування.
Таким чином, доводи представника стягувача про те, що з'ясування питання щодо наявності у боржника засобів до існування не належить до компетенції господарського суду і не вирішується у межах судового провадження є безпідставними.
До того ж, згідно з п.10-2 XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на дату вчинення державним виконавцем у виконавчому провадженні №79093801 спірних у цій справі дій, припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Тому до припинення або скасування воєнного стану в Україні існує законодавчо встановлена заборона на вчинення такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на пенсію боржника.
З урахуванням викладеного, суд констатує, що звернення стягнення та накладення арешту на заробітну плату понад встановлені законом розміри, а тим більше на пенсію, законодавчо заборонено, а якщо він накладений, то підлягає зняттю відповідно до ст. ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.5 цієї ж статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Залишення в силі арешту на кошти, які складають пенсію та заробітну плату та звернення на них стягнення унеможливлює отримання боржником будь-яких коштів заробітної плати як єдиного джерела доходів та порушує його конституційне право на отримання винагороди за працю (постанова Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №444/2503/17; постанова Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 1309/7139/12).
Враховуючи наведене, з метою поновлення порушеного права боржниці, належить визнати незаконною і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.10.2025 у виконавчому провадженні №79093801, винесену державним виконавцем Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуном Володимиром Володимировичем в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", що фактично призначений для зарахування заробітної плати та пенсії.
Також, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржниця заявила вимогу про зобов'язання державного виконавця прийняти заходи для повернення Януш Світлані Дмитрівні стягнуті 17.10.2025 грошові кошти з карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 26 430 грн 39 коп.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Відповідно пункту 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2012 № 512/5, (далі - Інструкція) стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).
В п. 13 Інструкції визначено, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження".
Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою органу державної виконавчої служби невідкладно після отримання розпорядження державного виконавця.
Згідно з пунктом 14 Інструкції, перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.
За встановлених судом обставин справи, грошові кошти в розмірі 26 430 грн 39 коп., стягнуті з рахунку боржниці НОМЕР_1 , відповідно до платіжної інструкції №22522 від 22.10.2025 перераховано стягувачу - ОСОБА_2 .
З огляду на те, що стягнуті державним виконавцем грошові кошти (пенсія та заробітна плата) в сумі 26 430 грн 39 коп. вже перераховано з депозитного рахунку ВДВС безпосередньо на рахунок стягувача, можливість для повернення цих коштів боржнику у Івано-Франківського ВДВС станом на дату розгляду скарги відсутня.
Таким чином, в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця прийняти заходи для повернення Януш Світлані Дмитрівні стягнутих 17.10.2025 грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 26 430 грн 39 коп. належить відмовити.
Враховуючи вищевикладене, скарга ФОП Януш Світлани Дмитрівни на дії державного виконавця у справі № 909/983/24 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
скаргу Фізичної особи-підприємця Януш Світлани Дмитрівни від 28.10.2025 (вх.№9491/25 від 28.10.2025) з урахуванням заяви від 13.11.2025 (вх.№10024/25 від 14.11.2025) на дії державного виконавця Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуна Володимира Володимировича у справі №909/983/24 задовольнити частково.
Визнати незаконною і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.10.2025 у виконавчому провадженні №79093801, винесену державним виконавцем Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терешкуном Володимиром Володимировичем в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», що призначений для зарахування заробітної плати та пенсії.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.
Повну ухвалу складено 24.11.2025.
Суддя О.В. Рочняк