61022, м. Харків, пр. Науки, 5
24.11.2025 Справа № 905/1507/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР"
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -
позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" (код ЄДРПОУ 36723685; адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51)
відповідач (боржник): Державне підприємство "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" (код ЄДРПОУ 43895975; юридична адреса: 85001, Донецька обл., м. Добропілля, просп. Шевченка, буд. 2)
про стягнення, -
Суддя Н.В. Величко
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 по справі № 905/1507/24 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" заборгованість в розмірі 5226378,15 грн., з яких: сума основного боргу - 4738344,00 грн., пеня - 296211,23 грн., 3% річних - 34178,22 грн., інфляційні втрати - 157644,70 грн., крім того відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 62716,54 грн.
Додатковим рішенням від 04.03.2025 господарський суд стягнув з Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
31.03.2025 видані відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 та додаткового рішення від 04.03.2025 по справі № 905/1507/24.
Ухвалою від 18.08.2025 господарський суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№ 5058/25 від 06.08.2025).
Ухвалою від 23.09.2025 господарський суд визнав зловживанням процесуальними правами повторне подання позивачем (стягувачем) заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" № 21-08-2/25 від 21.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. № 5359/25 від 21.08.2025), залишив подану заяву без розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2025 у справі № 905/1507/24 скасовано та справу передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 9 статті 39ГПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Згідно ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Приймаючи до уваги те, що суддею Величко Н.В. вже була викладена правова позиція щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 905/1507/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" до відповідача Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" про стягнення, в ухвалі від 23.09.2025 у цій справі, яка у подальшому була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025, керуючись принципом правової певності, з метою недопущення виникнення у будь-якої зі сторін цієї справи чи інших зацікавлених осіб сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної заяви та передати таку справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями Господарського суду Донецької області відповідно до статті 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 ГПК України, господарський суд
Заявити самовід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. № 5359/25 від 21.08.2025) у справі № 905/1507/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" до відповідача Державного підприємства "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК" про стягнення.
Передати матеріали справи № 905/1507/24 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.11.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Величко