вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
21.11.2025м. ДніпроСправа № 904/2932/25
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Витрикуш Ганни Богданівни, м. Нікополь Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Емералд Спорткар", м. Одеса
про стягнення 426 889,80грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.
Представники:
Від позивача: Білоконь І.В., адвокат, ордер серії АА №1557160 від 25.03.2025 (в режимі відеоконференції)
Від відповідача: Толпегін А.В., адвокат, ордер серії АЕ №1393330 від 05.06.2025
Від третьої особи: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Витрикуш Ганни Богданівни різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 426 889,80грн, а також судовий збір у розмірі 5122,68грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн.
В обґрунтування заявлених вимог позначає, що між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Corporte" № 016370/4100/0000097 від 21.12.2023, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним застрахованим транспортним засобом "PORSCHE PANAMERA", державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії Договору страхування з 27.12.2023 по 26.12.2024. Зазначає, що 01.11.2024 (в межах дії Договору страхування) у м. Одеса по вул. Мельницька,26/2, водій ОСОБА_1 , керуючи а/м DAF XF 460 д.н. НОМЕР_2 з н/причепом KRONE SD д.н. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на а/м "Porsche Panamera" д.н. НОМЕР_4 , який був припаркований. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 02.12.2024 по справі № 521/19082/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 на час скоєння ДТП працював у ФОП Витрикуш Ганни Богданівни водієм, керував транспортними засобами, які належать Відповідачу. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 був працівником Відповідача то саме Відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду завдану його працівником.
Згідно рахунку ТОВ "Емералд Спорткар" №ЗН-402449 від 07.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche Panamera", державний номер НОМЕР_1 склала 584 289,80 грн. 15.11.2024 ПрАТ "СК "Уніка" склало страховий акт № 23789708729, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 584 289,80 грн. одержувачу СТО - ТОВ "Емералд Спорткар".
Відповідно до зазначеного вище страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 584 289,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 202522 від 21.11.2024.
Згідно звіту №88-D/15/95 від 20.11.2024 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche Panamera", державний номер НОМЕР_1 склала 596 579,60 грн. (з врахуванням ПДВ). Станом на 01.11.2024 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ "СК "УСГ" за полісом № 219030487 (ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза - 2 600,00 грн.). ПАТ "СК "УСГ" сплатило страхове відшкодування на користь ПрАТ "СК "Уніка" у розмірі 157 400,00 грн.
Таким чином, відповідач як роботодавець - винуватець ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 584 289,80 - 157 400,00 = 426 889,80 грн.
Відповідач не заперечує факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вини ОСОБА_1 у її настанні, однак не погоджується із розміром завданої шкоди, яка зазначена у позовній заяві, вважає, що розмір шкоди значно завищений. Перевіряючи дійсну ціну вказаних у Рахунку запчастин, які підлягають заміні, відповідач дійшов висновку, що в Рахунку ціни на вказані запчастини значно вищі реальних цін на вказані запчастини:
- позиція 12 Рахунку - "Бампер передній (паркт., очисник фар) Р 17-21", вартість 192316,62 грн., така саме вартість вказаної запчастини (код запчастини - 971807079DY) зазначена і в ремонтній калькуляції № 2378970872 до Звіту № 88- D/15/95 від 20.11.2024 року, виконаного оцінювачем ФОП Видута Денис Юрійович.
Проте, на сайті продажу запчастин "automotive.org.ua" найдорожча пропозиція продажу нового бамперу на а/м "Porsche Panamera 971" коштує 94907,00 грн. При цьому, на думку відповідача, жодної необхідності замінювати цілком передній бампер не було, адже на фотознімках видно невеличку вм'ятину в районі лівої, передньої фари, яку в умовах спеціалізованої СТО можливо було усунути. Крім цього, маркування запчастини "Р 17-21" свідчить про те, що вказана запчастина призначена та комплектується в транспортні засоби, рік випуску яких від 2017 року до 2021 року. Натомість автомобіль "automotive.org.ua" д.н. НОМЕР_1 - 2016 року випуску.
- позиція 19 Рахунку - "Фара світлодіодна PDLS ліва Р 17-24", вартість 155434,27 грн., така саме вартість вказаної фари зазначена і в ремонтній калькуляції (код запчастини - 971941043L) .
Проте, на сайті продажу запчастин "automotive.org.ua" нова ліва фара на а/м "Porsche panamera 971" коштує 94 920,00 грн., при цьому вказана пропозиція є найдорожчою. На вказаному сайті можливо придбати за 186 098,00 грн. комплект нових фар (ліва та права) на автомобіль "Porsche panamera 971". Крім цього, маркування запчастини "Р 17-24" свідчить про те, що вказана запчастина призначена та комплектується в транспортні засоби, рік випуску яких від 2017 року до 2024 року. Натомість автомобіль "automotive.org.ua" д.н. НОМЕР_1 - 2016 року випуску.
- позиція 20 Рахунку - "Фара додаткова SportDesign ліва Р 21-", вартість 22462,91грн, така саме вартість вказаної додаткової фари зазначена і в ремонтній калькуляції (код запчастини - 971953041BC). Проте, на сайті продажу запчастин "alexautoparts.com.ua" додаткова фара "Porschе panamerа ii 2 971 турбо/ sport дизайн 16-23 фара лед drl левый" коштує 8232,00 грн;
- на жодній фотографії, які Позивач долучив до позовної заяви, не відображено пошкодження лівої додаткової фари, тобто вона навіть не була пошкоджена. Крім цього, маркування запчастини "Р 21" свідчить про те, що вказана запчастина призначена та комплектується в транспортні засоби, рік випуску яких 2021 року;
- Рахунок-фактура № ЗН - 402449 від 07.11.2024, складена ТОВ "Емералд Спорткар", не підтверджує факт придбання чи продажу зазначених у них запасних частин, які підлягали заміні та не підтверджує виконання даним товариством відновлювального ремонту автомобіля "Porsche panamera 971" д.н. НОМЕР_1 . Вказаний Рахунок був дійсний до 07.11.2024, Позивач склав страховий акт 15.11.2024, а грошові кошти на рахунок ТОВ "Емералд Спорткар" були перераховані 21.11.2024;
- Відповідач вважає, що у ТОВ "Емералд Спорткар", яке не є виробником запасних частин та деталей для автомобілів марки "Porsche panamera" (у разі здійснення ремонту на своїй СТО) мали можливість придбати запасні частини за однією ціною, а в документах для Позивача вказати удвічі більшу ціну на зазначені запчастини;
- Позивач мав би перевірити ціни на запасні частини, які підлягали заміні, що вказало ТОВ "Емералд Спорткар" або перевірити, чи підходять вказані запасні частини, призначені для їх встановлення на транспортні засоби 2017 - 2024 років випуску, на а/м "Porsche panamera" д.н. НОМЕР_1 , який 2016 року випуску;
- належними доказами при визначенні розміру шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування, мали б бути документи на підтвердження саме придбання запасних частин для їх встановлення на а/м "Porsche panamera" д.н. BB7484EC та оплата проведеного відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджувалося б актом виконаних робіт та виставленого рахунку СТО.
У відповіді на відзив Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche panamera", державний номер НОМЕР_1 згідно рахунку СТО складає 584 289,80 грн з ПДВ, що узгоджується із вартістю ремонту згідно звіту №88-D/15/95 від 20.11.2024 про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 596 579,60 грн. (з врахуванням ПДВ).
Щодо заперечень відповідача, що належним доказом витрат на страхове відшкодування мають бути "документи на підтвердження саме придбання запасних частин для їх встановлення на а/м "Porsche panamera" д.н. BB7484EC та оплата проведеного відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджувалося б актом виконаних робіт та виставленого рахунку СТО.", то позивач акцентує увагу на тому, що звіт про незалежну оцінку майна є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що має бути витрачена на відновлення пошкодженого майна. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена сума вартості відновлювального ремонту. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18. З урахуванням судової практики ВСУ у даній категорії справ, яка є сталою, позивач не зобов'язаний надавати будь які акти виконаних робіт.
ТОВ "Емералд Спорткар", яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою господарського суду від 19.08.2025, надало письмові пояснення, в яких вказує, що є офіційним дилером Porsche в Україні. У період з 07.11.2024 по 10.01.2025 Товариство здійснило відновлювальні ремонтні роботи щодо автомобіля "Porsche panamera", д.н. НОМЕР_1 , номер кузова автомобіля НОМЕР_5 (надалі "Автомобіль") після дорожньо-транспортної пригоди, а саме роботи, визначені Нарядом - замовленням №3Н-402449 від 07.11.2024, виконання яких підтверджується Актом виконаних робіт №АВР-402449 від 10.01.2025. Роботи з проведення відновлювального ремонту Автомобіля було оплачено згідно рахунку фактури ЗН-402449 від 07.11.2024 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" 21 листопада 2024 року шляхом перерахування на рахунок ТОВ "Емералд Спорткар" грошових коштів у сумі 584289,80 гривень. Під час ремонтних робіт було здійснено зняття (демонтування) пошкоджених деталей автомобіля, встановлення нових оригінальних деталей, фарбування, полірування. Запчастини, які були встановлені на Автомобіль згідно Акту виконаних робіт №АВР-402449 від 10.01.2025 були придбані Товариством у ТОВ "Віннер Імпортс Україна, ЛТД", що підтверджується накладними № Р24-42043 від 11.12.2024 та Р24-44424 від 26.12.2024. Демонтовані запчастини було утилізовано, враховуючи відсутність необхідності та місця для зберігання цих запчастин на території Товариства. Третя особа просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справу №904/2932/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
24 червня 2025 року разом із відзивом на позовну заяву від відповідача до господарського суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.06.2025 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Витрикуш Ганни Богданівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, ухвалено перейти до розгляду справи №904/2932/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2025.
Ухвалою суду від 19.08.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Емералд Спорткар"; продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2932/25 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 15.09.2025.
З 15.09.2025 підготовче засідання відкладено на 06.10.2025.
06.10.2025 від відповідача до господарського суду надійшов відзив на пояснення третьої особи.
Ухвалою суду від 06.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №904/2932/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 04.11.2025.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Ухвалу суду від 06.10.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету третьої особи 07.10.2025 (о 17:24год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 110 том 2).
У судовому засіданні 04.11.2025 судом оголошено перерву до 21.11.2025.
21.11.2025 від представника відповідача до господарського суду надійшла заява, в якій просить, в разі доведеності факту заміни деталей та запчастин на а/м "Porsche Рanamera" д.н. НОМЕР_1 у відповідності до переліку замінених запчастин у Рахунку-фактурі ТОВ "Емералд Спорткар" № ЗН - 402449 від 07.11.2024 та стягнення з фізичної особи-підприємця Витрикуш Г.Б. на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, зобов'язати ПрАТ "СК "Уніка" передати у власність ФОП Витрикуш Г.Б. запчастини з а/м "Porsche Рanamera" д.н. НОМЕР_1 : бампер передній (паркт., очисник фар) Р17-21; решітка Sport Design ліва Р 17-; спойлер передній нижній Р 17-24; фара світлодіодна PDLS ліва Р 17-24; Фара додаткова SportDesign ліва Р 21-, з пошкодженнями, характерними для ДТП, що мала місце 01.11.2024 у м. Одеса по вул. Мельницька,26/2.
Враховуючи, що заява представника відповідача надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час судового розгляду справи по суті, суд залишає без розгляду вказану заяву в порядку ч.2 ст. 207 ГПК України, як таку, що без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
У судовому засіданні 21.11.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд
ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Corporte" № 016370/4100/0000097 від 21.12.2023 (а.с.5-13 том 1).
Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним застрахованим транспортним засобом "Porsche Panamera", державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.
Строк дії Договору страхування з 27.12.2023 по 26.12.2024 (п.14 договору).
01.11.2024 у м. Одеса по вул. Мельницька,26/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Porsche Panamera", д.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та транспортного засобу "DAF XF 460" державний номер НОМЕР_6 з напівпричепом "KRONE SD" державний номер НОМЕР_7 (водій ОСОБА_1 ).
Водій ОСОБА_1 , керуючи а/м DAF XF 460 р.н. НОМЕР_2 з н/причепом KRONE SD д.н. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на а/м "Porsche Panamera" р.н. НОМЕР_4 , який був припаркований.
Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 02.12.2024 по справі № 521/19082/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.27-28 том 1).
Власником транспортного засобу DAF XF 460, державний номер НОМЕР_6 є ОСОБА_3 , яка є ФОП (Види діяльності за КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний) 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів).
Згідно листа ФОП Витрикуш Г.Б. від 04.04.2025 №9 у відповідь на адвокатський запит від 25.03.2025 щодо надання інформації з приводу ДТП 01.11.2024 в м. Одеса ФОП Витрикуш Г.Б. повідомила наступне:
1. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) працює у ФОП Витрикуш Г.Б. водієм автотранспортних засобів з 08.12.2017 згідно трудового договору №20 від 08.12.2017 (а.с.127-128 том 1).
2. Транспортний засіб DAF XF 460 державний номер НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 на правах приватної власності та використовується в її підприємницькій діяльності.
3. ОСОБА_1 01.11.2024 керував транспортним засобом DAF XF 460 державний номер НОМЕР_6 в рамках виконання своїх професійних обов'язків згідно з трудовим договором.
4. ОСОБА_1 01.11.2024. був в м. Одеса, виконуючи свої професійні обов'язки.
Станом на 01.11.2024 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ "СК "УСГ" за полісом № 219030487 (ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза - 2 600,00 грн.), а.с.24 том 1.
ПАТ "СК "УСГ" сплатило страхове відшкодування на користь ПрАТ "СК "УНІКА" у розмірі 157 400,00 грн.
Згідно рахунку ТОВ "Емералд Спорткар" №ЗН-402449 від 07.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche Panamera", державний номер НОМЕР_1 склала 584 289,80 грн (а.с.38 том 1).
На підставі вказаного рахунку - фактури, 15.11.2024 ПрАТ "СК "Уніка" склало страховий акт № 23789708729, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 584 289,80 грн. одержувачу СТО - ТОВ "Емералд Спорткар" (а.с.117 том 1).
Відповідно до зазначеного вище страхового акту, позивачем виплачено страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 584 289,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 202522 від 21.11.2024 (а.с.118 том 1).
Згідно Акту виконаних робіт №АВР-402449 від 10.01.2025, складений ТОВ "Емералд Спорткар" вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ складає 584289,80грн (а.с.20 том 2).
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору.
Згідно звіту №88-D/15/95 від 20.11.2024 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche Panamera", державний номер НОМЕР_1 склала 596 579,60 грн. (з врахуванням ПДВ) (а.с.39 том 1).
Таким чином позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 426 889,80грн (584 289,80грн - 157400,00грн).
Відповідно до ст.15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Також, статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У ч. 2 ст. 108 Закону України "Про страхування" вказано, якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб'єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб'єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.
Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 108 Закону України "Про страхування" можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі ст. 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
Зважаючи на викладене, відповідач як роботодавець - винуватець ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 584 289,80 - 157 400,00 = 426 889,80 грн.
Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов'язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Виходячи із норм статей 1172, 1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов'язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм.
Тобто, у даному випадку позивачем, як страховиком потерпілої особи, пред'явлено вимогу до Фізичної особи - підприємця Витрикуш Г.Б., як особи, відповідальної за заподіяну шкоду у відповідності до статей 1172, 1187 ЦК України, про відшкодування непогашеної частини його страховиком повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу.
Згідно висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які викладені у постановах у справі №333/1050/15-ц від 21.03.2018, №754/1114/15-ц від 14.02.2018, №352/1384/18 від 03.12.2020, №754/5129/15-ц від 11.03.2020, №331/6395/18 від 04.03.2020, №753/17977/18 від 21.02.2020, якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Вказаний висновок підтверджений і Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 22.04.2021 у справі №759/7787/18.
Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок.
Вказана позиція підтверджується висновками, наведеними у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 у справі №761/41395/16-ц.
З огляду на викладене, встановивши, що вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем Витрикуш Г.Б., перевищує виплачений страховиком винної особи на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що ПрАТ "СК "УНІКА" має право вимагати на підставі ст. 1172 ЦК України стягнення з Фізичної особи-підприємця Витрикуш Г.Б. різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ "УСГ", з огляду на що позовні вимоги ПрАТ "СК "УНІКА", про стягнення з Фізичної особи-підприємця Витрикуш Г.Б. коштів в розмірі 426889,80грн, є законними та обґрунтованими.
При цьому суд відхиляє доводи відповідача про завищення вартості ремонтних робіт та деталей.
Так, ТОВ "Емералд Спорткар" є офіційним дилером Porsche в Україні. У період з 07.11.2024 по 10.01.2025 Товариство здійснило відновлювальні ремонтні роботи щодо автомобіля "Porsche panamera", д.н. НОМЕР_1 , номер кузова автомобіля НОМЕР_5 (надалі "Автомобіль") після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: роботи, визначені Нарядом - замовленням №3Н-402449 від 07.11.2024, виконання яких підтверджується Актом виконаних робіт №АВР-402449 від 10.01.2025.
Під час ремонтних робіт було здійснено встановлення нових оригінальних деталей, демонтовані запчастини.
Тож, наявні в матеріалах справи рахунок ТОВ "Емералд Спорткар" №ЗН-402449 від 07.11.2024, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Porsche Panamera", державний номер НОМЕР_1 , склала 584 289,80 грн.; наряд - замовлення №3Н-402449 від 07.11.2024; Акт виконаних робіт №АВР-402449 від 10.01.2025 на суму 584 289,80 грн, накладні № Р24-42043 від 11.12.2024 та Р24-44424 від 26.12.2024 на придбання запасних частин у ТОВ "Віннер Імпортс Україна, є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт виконання робіт з ремонту пошкодженого автомобіля.
Самостійна перевірка відповідачем на сайті продажу запчастин "automotive.org.ua" цін на запчастини не є належним доказом в підтвердження вартості запасних частин, розміру понесених реальних збитків. Згідно п. 17.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Corporte" № 016370/4100/0000097 від 21.12.2023, яким керувався позивач при виплаті страхового відшкодування, передбачений варіант розрахунку суми страхового відшкодування згідно п. 8.3 Умов - СТО офіційного дилера марки ТЗ.
У відповідності до п. 8.3 Умов страхування розмір страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п. 8.2 Умов, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ. Розрахункова вартість відновлення ТЗ визначається експертним шляхом або Страховиком на підставі середньо регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства за одним із методів, що наведені нижче залежно від методу обраного у п. 17.1 Договору:
СТО офіційного дилера марки ТЗ» - розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, або СТО за погодженням між Страховиком та Страхувальником. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі №911/482/17-г, у постанові від 03.07.2019 по справі №910/12722/18-г.
Щодо різних номерних знаків на спірному автомобілі. При дослідженні доказів відповідач звернув увагу на різні номерні знаки на спірному автомобілі "Porsche Panamera" та висловлює сумнів, що в ремонті був саме автомобіль потерпілої особи "Porsche Panamera", державний номер НОМЕР_1 , так як на декількох фотографіях відображено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_9 .
Зазначені доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4 від 22.01.2022 власником автомобіля "Porsche Panamera", ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 є ТОВ "Одесаспеценерго"; в графі особливі відмітки вказано: загальний легковий хетчбек інз: І001ІІ (а.с.15 том 1).
За змістом статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, враховуючи те, що сума страхового відшкодування в залишковому розмірі 426889,80грн підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми або обґрунтованих заперечень щодо розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про законність та доведеність вимог позивача до відповідача щодо стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 426889,80грн.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Фізичної особи-підприємця Витрикуш Ганни Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Емералд Спорткар" про стягнення 426 889,80грн - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Витрикуш Ганни Богданівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (ідентифікаційний код 200335330, вул. Олени Теліги, буд.6 літ В, м. Київ, 04112) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 426 889,80 грн., судовий збір у розмірі 5122,68 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 24.11.2025
Суддя Н.М. Євстигнеєва