вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
21.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5294/25
За позовом Фізичної особи - підприємця Чванова Сергія Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець", 50102, м.Кривий Ріг, вул.Нєдєліна, буд.6, офіс 2, код ЄДРПОУ 45025486
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення
Суддя Перова О.В.
Без участі представників сторін
Фізична особа - підприємець Чванов Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" про розірвання договору позички (безоплатного використання приміщення) № 01/24 від 01.01.2024, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Нєдєліна, буд.6, прим.2 загальною площею 267 кв.м.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 справу № 904/5294/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Чванова Сергія Миколайовича залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
До суду від позивача надійшла заява від 30.09.2025 про усунення недоліків, якою додані докази сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 у справі № 904/5294/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
11.11.2025 до канцелярії суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025, направлений на адресу відповідача, з відміткою Укрпошти “одержувач відсутній за вказаною адресою».
12.11.2025 до канцелярії суду від представника відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвоката Пилипченко Олега Олександровича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами даної справи.
17.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвоката Пилипченко Олега Олександровича надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву. Водночас у заяві про поновлення процесуального строку представник відповідача просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розглянувши клопотання представника відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвоката Пилипченко Олега Олександровича про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, суд доходить висновку про його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина восьма статті 165 ГПК України).
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 ГПК України).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк (частина четверта статті 119 ГПК України).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 119 ГПК України).
В обґрунтування поданої заяви про поновлення процесуального строку представник відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвокат Пилипченко Олег Олександрович посилається на те, що про наявність судової справи та звернення до суду відповідач дізнався від Чванова С.М., який засобами телефонного зв'язку 10.11.2025 року повідомив про це секретаря правління Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" Лихолата І.С, який будь-яких процесуальних документів не отримував від Господарського суду Дніпропетровської області.
З метою реалізації свого права на надання пояснень у судовій справі, відзиву на позовну заяву, Лихолат І.С. звернувся до Адвокатського бюро «Олега Пилипченка» для укладання договору про надання правничої допомоги.
12.11.2025 року судом надано доступ адвокату Пилипченко Олегу Олександровичу до судової справи №904/5294/25 в електронному вигляді через систему "Електронний суд".
Ураховуючи зазначене, суд визнає поважними обставини, на які посилається представник відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвокат Пилипченко Олег Олександрович, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін, суд визнав за доцільне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Розглянувши клопотання представника відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвоката Пилипченко Олега Олександровича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Клопотання представника відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвоката Пилипченко Олега Олександровича обґрунтовано тим, що відповідач бажає приймати участі у судових засіданнях та надати суду докази, які спростовують доводи позивача.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Приписами частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною п'ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною шостою статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 у справі № 904/5294/25 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є розірвання договору позички (безоплатного використання приміщення) № 01/24 від 01.01.2024, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Нєдєліна, буд.6, прим.2 загальною площею 267 кв.м., а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Водночас суд наголошує, що дотримання судом основних засад (принципів) господарського судочинства, визначених частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, не залежить від порядку розгляду справи.
Суд звертає увагу, що згідно приписів пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Таким чином, здійснення ефективного захисту порушеного права не поставлене у залежність від безпосередньої участі учасника справи у судових засіданнях.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Керуючись статтями 12, 42, 46, 113, 119, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву представника відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвоката Пилипченко Олега Олександровича, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, задовольнити.
Поновити представнику відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвокату Пилипченко Олегу Олександровичу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Прийняти відзив представника відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвоката Пилипченко Олега Олександровича на позовну заяву з доданими до неї додатками до розгляду.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Громадської організації "Клуб боксу "Інгулець" - адвоката Пилипченко Олега Олександровича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили 21.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Перова