вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4294/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРОДАНТЕК-ТИС», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійсними пунктів договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3 250 130,00 грн.
Представники:
від позивача: Калінський Сергій Віталійович, виписка з ЄДР, представник
від відповідача: не з'явився
РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРОДАНТЕК-ТИС», в якому просить:
1. Визнати недійсними п.п. 1.1. та 3.1 договору від 16.01.2023 № 6-К-23 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Державною установою “Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГРОДАНТЕК-ТИС» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАЛЬКОН ПРАЙМ»).
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРОДАНТЕК-ТИС» на користь Державної установи “Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» 3 250 130,00 грн. безпідставно набутих коштів по договору від 16.01.2023 № 6-К-23 (зі змінами).
Ухвалою від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху.
14.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
15.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків (уточнююча).
Ухвалою від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.09.2025.
08.09.2025 через систему "Електронний суд " від Позивача надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.
В судовому засіданні 09.09.2025 позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.
Відповідач представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою від 09.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 07.10.2025.
22.09.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 07.10.2025 позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.
Відповідач представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою від 07.10.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.10.2025.
Судове засідання 20.10.2025 не відбулося в зв'язку з відпусткою судді Н.Г.Назаренко.
Ухвалою від 27.10.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.11.2025.
17.11.2025 Відповідач представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.
Позивач підтримав позовні вимоги.
Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
17.11.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “ФАЛЬКОН ПРАЙМ» повідомило Генеральну дирекцію ДКВС України про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи платника єдиного податку зі ставкою єдиного податку у розмірі 2% доходу, Генеральною дирекцією ДКВС України, в особі начальника Стеценка Ю.В., з ТОВ ФАЛЬКОН ПРАЙМ», в особі директора Соколова О.В., укладено договір від 16.01.2023 № 6-К-23, із змінами, внесеними додатковою угодою від 16.01.2023 № 1, не зменшивши ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 3 250 130,00 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми договору 19 500 780,00 грн), чим порушено частину 1 статті 193 Господарського кодексу України, частину 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, пункт 5 частини 5 статті 41 України “Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII, із змінами, пункт 5 розділу VII “Особливості укладання та виконання договорів про закупівлю за рамковими угодами» Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладання, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 вересня 2017 року № 1372, із змінами, пункт 3.2 договору від 16.01.2023 № 6-К-23, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 3 250 130,00 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.
ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Згідно положень ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Так, згідно даних підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРОДАНТЕК-ТИС» (Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАЛЬКОН ПРАЙМ» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 16.02.2024 13:32.
Згідно довідок про доставку електронного листа, ухвалу від 11.08.2025 було доставлено до електронного кабінету відповідача 11.08.2025(т.1, а.с. 249), ухвалу від 18.08.2025 доставлено 18.08.2025, ухвалу від 08.09.2025 доставлено 08.09.2025, ухвалу від 09.09.2025 доставлено 09.09.2025, ухвалу від 11.09.2025 доставлено 11.09.2025, ухвалу від 07.10.2025 доставлено 07.10.2025, ухвалу від 27.10.2025 доставлено 27.10.2025 (т.2, а.с.13, 22, 33, 43, 54, 64).
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності правових підстав для визнання недійсними п.п. 1.1. та 3.1 договору від 16.01.2023 № 6-К-23 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Державною установою “Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГРОДАНТЕК-ТИС» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАЛЬКОН ПРАЙМ») та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРОДАНТЕК-ТИС» на користь Державної установи “Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» 3 250 130,00 грн. безпідставно набутих коштів по договору від 16.01.2023 № 6-К-23 (зі змінами).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Як убачається з матеріалів справи, Державною установою “Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (надалі - Позивач, Генеральна дирекція ДКВС України або Замовник) через авторизований електронний майданчик (електронну систему PROZORRO) було розміщено оголошення (UA-2021-08-04-001064-c) про проведення процедури закупівлі - відкриті торги (за рамковою угодою) «ДК021-2015: 15420000-8» Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована бутильована) в кількості 3 098 200 кг, строк поставки до 15 грудня 2024 року, очікувана вартість предмета закупівлі 202 117 020,00 гривень з ПДВ.
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-04-001064-c (дата розкриття тендерної пропозиції 21.12.2021), інформація щодо ціни тендерної пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону, у тому числі: ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» (змінено назву на ТОВ «ГРОДАНТЕК-ТИС») - 202 064 604,00 грн з ПДВ.
За наслідками проведення торгів між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та постачальниками товару, зокрема, з ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ», було укладено Рамкову угоду від 14.01.2022 №2-К-22 (далі - рамкова угода ).
Відповідно до пункту 1.1. рамкової угоди предметом угоди є закупівля Рафіновані олії та жири (закупівля код CPV згідно ДК 021-2015: 15420000-8 - Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована бутильована) (далі - товар).
Змістом пунктів 2.1 та 2.2 рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається між покупцем та постачальником, що пройшов відбір. Відбір на укладання договору про закупівлю може проводитись покупцем в межах орієнтовного обсягу закупівлі товару, зазначеного в додатку №1 до цієї угоди. Для проведення відбору, постачальникам, що підписали цю угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою.
Згідно з пунктом 2.5 рамкової угоди критерієм оцінки пропозицій учасників є ціна.
Приписами пункту 3.2 рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в додатку №2 до цієї угоди. Всі істотні умови договору про закупівлю визначені у додатку №2 до цієї угоди, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, та ціни за одиницю товару, а також умов про загальну ціну договору про закупівлю, які визначаються на підставі запрошення покупця подати пропозиції щодо укладання договору про закупівлю та на підставі пропозиції постачальника-переможця сформованої за результатами відбору.
Угода набирає чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2024 включно. Угода вважається укладеною у разі її підписання не менше ніж трьома постачальниками (пункт 5.1 рамкової угоди).
Рамкова угода підписана сторонами та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази того, що рамкова угода визнавалася недійсною в судовому порядку.
Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію рамкової угоди. Відтак, рамкова угода №2-К-22 від 14.01.2022 була чинною на час виникнення спірних правовідносин.
Між сторонами підписано технічну специфікацію (додаток №1), відповідно до умов якої сторони визначили найменування товару, вимоги до якості, технічні вимоги до товару та орієнтовну кількість товару.
Додатком № 2 до рамкової угоди визначено проєкт договору про закупівлюяким передбачено здійснити Продавцем продаж та відвантаження товару по ціні за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальною сумою вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами.
Умовами проєкту договору про закупівлю (пункти 1.1, 3.1) (додаток № 2 до рамкової угоди) визначено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
Крім того, пунктом 11.1. проєкту договору про закупівлю (додаток № 2 до рамкової угоди) передбачено, що умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель.
Пунктом 2.6. рамкової угоди передбачено, що відбір здійснюється із застосуванням електронної системи закупівель у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (із змінами).
Умовами проєкту договору про закупівлю (пункт 3.1 проєкту договору) визначено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
Крім того, пунктом 11.1 проєкту договору про закупівлю передбачено, що умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель.
Додатком №3 до рамкової угоди сторони визначили орієнтовні місця поставки товару, який планується до постачання.
Додатки №№ 1, 2, 3 підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до них.
Згідно із звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-01-02- 000486-a (дата формування 16.01.2023) ДК021-2015: 15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована бутильована закупівля товару в кількості 300 012,00 кг до 01.03.2023, ціна пропозиції ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» до початку та після закінчення аукціону 19 500 780,00 грн, у тому числі ПДВ 3 250 130,00 гривень.
Таким чином, за результатами відбору зазначеної Рамкової угоди від 14.01.2022 №2- К-22 Генеральною дирекцією ДКВС України укладено договір від 16.01.2023 № 6-К-23 (далі - договір ) з ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» на придбання товару у кількості 300 012,00 кг по ціні 65,00 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами 19 500 780,00 грн. (UA-2023-01-02-000486-a).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що Продавець зобов'язується у 2023 році продати і відвантажити ДК 021-2015: 15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована бутильована) (далі - товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками Покупця відповідно до його потреби, а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, а саме: олія соняшникова рафінована бутильована в кількості 300 012,00 кг по ціні 65,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами на загальну суму 19 500 780,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами.
Згідно з пунктом 3.1 договору ціна договору становить 19 500 780,00 грн, у тому числі ПДВ 3 250 130,00 грн, ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
Пунктом 5.1. визначено строк поставки товару за договором до 01.03.2023.
Пунктом 5.2 договору встановлено, що Продавець поставку товару здійснює на умовах DDP (Інкотермс 2010), за адресами, що вказані в рознарядках Покупця.
Пунктом 10.1. договору визначено термін дії договору до 31.12.2023.
Позивач вказує, що ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» листом від 10.01.2023 вих. № 01/10 проінформовано Генеральну дирекцію ДКВС України, що у зв'язку з набуттям чинності ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» прийнято рішення щодо реєстрації платника єдиного податку третьої групи зі ставкою у розмірі 2% доходу на період воєнного стану з 01.04.2022.
Також Позивач зазначає, що ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» листом від 10.01.2023 вих. № 01/10 просив Установу прийняти до уваги вказану інформацію в договорі на постачання олії соняшникової рафінованої бутильованої, який має бути заключений між Генеральною дирекцією ДКВС України та ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ».
Враховуючи звернення ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ», 16.01.2023 підписана додаткова угода № 1, якою внесено зміни до договору № 6-К-23, у тому числі:
-пункт 1.1. договору викладено у наступній редакції: Продавець зобов'язуєтеся у 2023 році продати та відвантажити «ДК021-2015: 15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована бутильована)» (далі - товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками Покупця відповідно до його потреби, а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами,згідно з умовами договору № 6-К-23, у тому числі: - олія соняшникова рафінована бутильована в кількості 300 012,00 кг по ціні 65,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами на загальну суму19 500 780,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами.
- пункт 3.1 договору викладено у наступній редакції: 3.1. Ціна договору становить 19 500 780,00 грн, у тому числі обов'язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
Позивач зазначив, що ціна договору при цьому не змінювалась, в ціну договору додатковою угодою було включено усі податки та збори (проєктом договору, передбаченим тендерною документацією, у ціну договору було включено ПДВ).
Позивач стверджує, що Продавець в період з 01.04.2022 по 31.07.2023 був платником податку спрощеної системи оподаткування 3 групи єдиного податку зі ставкою єдиного податку 2%. Отже, всупереч нормам підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України сторони умовами договору погодили що до ціни зазначеного договору включено суму податку на додану вартість (далі - ПДВ).
Позивач вказує, що, згідно з видатковими накладними, рахунками-фактурами ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» за договором № 6-К-23, із змінами, поставлено товару у період з 18.01.2023 по 22.02.2023 на загальну суму 19 500 780,00 грн (т.1, а.с.40-119), за який Позивачем згідно з платіжними інструкціями оплату здійснено у повному обсязі 19 500 780,00 грн. (т.1, а.с. 202-241), що також підтверджується актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» за період 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року (далі - акт ревізії) від 20.01.2025 № 000800-21/4.
Позивач відмічає, що у видаткових накладних, рахунках-фактурах ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» зазначена ціна та вартість товару без ПДВ. У видаткових накладних відсутні відомості, що ціна та вартість товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами.
Державною аудиторською службою України проведено ревізію закупівлі - відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг код CPV згідно ДК 021-2015: 15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована бутильована).
Згідно із зазначеним в акті ревізії, листом ДПС від 03.01.2025 № 42/5/99-00-12-01-03-05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС: товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 44048125) - дата реєстрації платником ПДВ 01.02.2021, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024 є платником спрощеної системи оподаткування 3 групи єдиного податку зі ставкою єдиного податку 2% з 01.04.2022 по 31.07.2023, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023, що також підтверджується інформацією, що міститься у вільному доступі на сайті tax.gov.ua.
Позивач стверджує, що, оскільки до ціни зазначеного договору помилково включено суму ПДВ, яку в подальшому перераховано покупцем в якості оплати за товар, ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» безпідставно набув кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 3 250 130,00 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми поставленого товару - 19 500 780,00 грн у період з 18.01.2023 по 22.02.2023 року).
Як зазначено в Акті ревізії: «Враховуючи, що ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» повідомило Генеральну дирекцію ДКВС України про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи платника єдиного податку зі ставкою єдиного податку у розмірі 2% доходу, Генеральною дирекцією ДКВС України, в особі начальника ОСОБА_1 , з ТОВ ФАЛЬКОН ПРАЙМ», в особі директора Соколова О.В., укладено договір від 16.01.2023 № 6-К-23, із змінами, внесеними додатковою угодою від 16.01.2023 № 1, не зменшивши ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 3 250 130,00 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми договору 19 500 780,00 грн), чим порушено частину 1 статті 193 Господарського кодексу України, частину 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, пункт 5 частини 5 статті 41 України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII, із змінами, пункт 5 розділу VII «Особливості укладання та виконання договорів про закупівлю за рамковими угодами» Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладання, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 вересня 2017 року № 1372, із змінами, пункт 3.2 договору від 16.01.2023 № 6-К-23, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 3 250 130,00 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму».
Позивач зазначає, що, оскільки, до ціни зазначеного договору, помилково включено суму ПДВ, тому слід дійти висновку, що ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» будучи в цей період платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, набуло грошові кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 3 250 130,00 грн. (ПДВ у розмірі 20% від ціни поставленого товару по договору у 2023 році) передбаченому умовами пункту 3.1. Договору поза підставою, передбаченою договором. Зазначене, на його думку підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями, рахунками на оплату товару, видатковими накладними на товар.
Генеральна дирекція ДКВС України звернулась до ТОВ «ГРОДАНТЕК-ТИС» (колишня назва - ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ) з листом-претензією від 14.03.2025 №ГД ДКВС-967/3 ГД/2025 про повернення безпідставно набутих коштів, у якому зазначила, що за результатами ревізії (акт №000800-21/4 від 20.01.2025), проведеної Державною аудиторською службою України фінансово-господарської діяльності Генеральної дирекції ДКВС України було виявлено, що ТОВ «ГРОДАНТЕК-ТИС» набуло грошові кошти у розмірі 3 250 130,00 грн., що становлять суму ПДВ, передбачену умовами пункту 3.1. договору поза підставою, передбаченою договором.(т.1, а.с. 23-25).
Станом на день подання позову до суду відповідь на претензію відсутня.
Позивач зазначає, що ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» підписало з Генеральною дирекцією ДКВС України Рамкову угоду від 14.01.2022 №2-К-22 з ціною тендерної пропозиції ТОВ «ФАЛЬКОН ПРАЙМ» - 202 064 604,00 грнз ПДВ, договір від 16.01.2023 № 6-К-23 на загальну суму 19 500 780,00 грн. з ПДВ та додаткову угоду № 1 від 16.01.2023, тобто сторони погодили ціну з ПДВ при підписанні договору (зі змінами), і в подальшому на виконання договору здійснювало поставку товару та отримувало кошти в сумі передбаченому умовами договору разом з ПДВ, що підтверджується доданими документами до позовної заяви.
Таким чином, враховуючи вище викладене та статус платника податків Виконавця, Позивач вважає, що положення пунктів 1.1, 3.1 Договору від 16.01.2023 № 6-К-23 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни ПДВ суперечать підпункту 9.5. пункту 9 підрозділу підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому мають бути визнані судом недійсними на підставі частини 1 статті 203, статей 215, 217 ЦК України.
Позивач також зазначає, що, ТОВ «ФАЛЬКОМ ПРАЙМ» як одна зі сторін зобов'язання набув кошти, в розмірі суми ПДВ, за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов'язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов'язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено.
Позивач вважає, що Відповідач набув грошові кошти у розмірі 3 250 130,00 грн., що становлять суму ПДВ, поза підставою, передбаченою договором, а тому вони підлягають поверненню Генеральній дирекції ДКВС України.
Вказане стало причиною звернення позивача до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п'ята статті 203 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частин другої, третьої статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Згідно з вимогами підпунктів а) і б) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.
Датою виникнення податкових зобов'язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.
Виходячи з наведеного, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
Зазначене узгоджується з позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2023 у справі №910/59/22, а також у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20.
Отже, порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об'єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами Податкового кодексу України та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.
Таким чином, станом на момент укладення договору (16.01.2023) відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, що підтверджується листом ДПС України №42/5/99-00-12-01-03-05 від 03.01.2025, про що зазначено в акті ревізії №000800-21/4 від 20.01.2025 (а.с. 29-39, том 1). Відповідач був платником податків спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% у період з 01.04.2022 по 31.07.2023, а відтак не був платником ПДВ.
Позивач зазначає, що відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 21.12.2021 (UA-2021-08-04-001064-c) ціна тендерної пропозиції Товариства з обмеженою пропозицією "ГРОДАНТЕК-ТИС" складає 202064604,00грн з ПДВ.
Водночас, позивачем не надано суду копії тендерної пропозиції відповідача щодо торгів UA-2021-08-04-001064-c.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №904/7757/25 встановлено наступне.
Листом №206/01/617/11 від 01.04.2025 Державне підприємство "Прозоро" надало роз'яснення, що відповідно до технічної реалізації у Системі при поданні тендерної пропозиції в учасника відсутня технічна можливість обрати показник з/без ПДВ та, відповідно, інформація про ПДВ в пропозиції учасника буде відображатись згідно даних, які вказав замовник, оскільки Система враховує лише показник ПДВ, вказаний замовником при створенні оголошення.
Так, як в матеріалах справи даний лист не наданий сторонами, суд враховує обставини встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №910/7757/25.
Судом враховано, що при укладенні договору сторонами було вказано, що вартість товару включає ПДВ, тобто фактично укладено договір, умови якого не відрізняються від умов тендерної документації, що відповідає приписам частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Натомість, 16.01.2023 продавець та покупець підписали додаткову угоду №1 до договору якою, зокрема, викладено в новій редакції пункти 1.1 та 3.1 договору. Сторони погодили, що ціна договору становить 19500780,00грн, у тому числі обов'язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
Отже, позивачем було погоджено внесення змін до оспорюваних пунктів договору без зміни ціни договору.
Наявні в матеріалах справи видаткові накладні, що підтверджують факт поставки товару за договором, не містять вказівок про включення суми ПДВ до вартості товару.
Здійснюючи оплату поставленого товару, позивачем в призначенні кожного з платежів вказано "без ПДВ".
Відтак позивачем не доведено факту включення до ціни договору (зі змінами) розміру ПДВ відповідачем, який не був платником ПДВ. За таких обставин відсутні й підстави для визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.
Враховуючи необхідність відмови в задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в частині стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 3250130,00грн, оскільки вказані кошти було сплачено за договором, а тому у відповідача, в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, були правові підстави для набуття зазначених коштів.
Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
Позивач подав клопотання про повернення судового збору в розмірі 10 355,99 грн.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").
При зверненні до господарського суду заявлено одну вимогу немайнового харатерута вимогу майнового характеру в розмірі 3 250 130,00 грн., за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 41 423,96 грн.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 51 779,95 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 430 від 21.03.2025.
Таким чином, позивачем сплачена сума судового збору у більшому розмірі, яка повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
Отже, поверненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 10 355,99 грн.
Поряд з цим, суд зауважує, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".
Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.
Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Так, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов'язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб'єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним.
Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов'язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.
Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:
https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 423,96 грн. покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРОДАНТЕК-ТИС» про визнання недійсними пунктів договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3 250 130,00 грн. відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Повернути Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 41220556) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 355,99грн, сплачений у складі судового збору в розмірі 51 799,95грн згідно з платіжною інструкцією №431 від 21.03.2025, про що постановити ухвалу, після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 24.11.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко