вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відвід судді
"24" листопада 2025 р. Cправа № 902/929/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчука Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін клопотання (вх. № канц. (01-47/29/25 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25
за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909909) в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21027, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767547) та позивача-2 Фонду Державного майна України (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032945)
до: Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (місцезнаходження: вул. Ямська, буд. 32, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код юридичної особи: 37884028)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 15, село Іллінецьке, Вінницький район, Вінницька область, 22712, ідентифікаційний код юридичної особи: 38373353)
про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки
В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Виноградського О.Є. перебуває справа № 902/929/25 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Фонду Державного майна України до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки.
20.11.2025 до суду надійшов заявлений представником ТОВ «Іллінецьке» адвокатом Герасимчуком О. О. відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25.
Ухвалою суду від 20.11.2025 заявлений представником ТОВ «Іллінецьке» адвокатом Герасимчуком О.О. відвід головуючому судді Виноградському О. Є. у справі № 902/929/25 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та позивача-2 Фонду Державного майна України до відповідача-1 Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання недійсними договорів та повернення земельної ділянки визнано необґрунтованим та передано матеріали справи № 902/929/25 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Яремчука Ю.О.
За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд, дослідивши матеріали справи № 902/929/25, розглянувши клопотання (вх. № канц. 01-47/29/25 від 20.11.2025) ТОВ "Іллінецьке" про відвід судді Виноградського О.Є. у даній справі, встановив наступне.
Згідно заяви про відвід судді обґрунтовуючи своє клопотання адвокат Герасимчук О. О. посилається на обставини, а саме: « 22.10.2025 представником відповідача, адвокатом Герасимчуком О.О. було подано до суду відзив на позовні вимоги керівника Немирівської окружної прокуратури із доказами його надсилання іншим учасникам судового процесу. Протокольною ухвалою від 12.11.2025 суддя Виноградський О.Є. повторно безпідставно повернув представнику відповідача відзив на позовні вимоги. 11.11.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке», адвокатом Герасимчуком О.О. було подано судді Господарського суду Вінницької області Виноградському О.Є. клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 12.11.2025 на 12.00 год. у зв'язку із тим, що представник прийматиме участь в іншому судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді по справі №132/1110/25, яка призначена до судового розгляду на 12.11.2025 року об 11 год. 40 хв., докази чого були надані до суду. Не дивлячись на ці обставини, суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є. своєю протокольно ухвалою від 12.11.2025 року розглянув справу у судовому засіданні, заслухав пояснення сторін по справі та відклав розгляд справи на 17.12.2025 року.
За доводами заявника вище наведені обставини свідчать про неодноразове упереджене ставлення судді Господарського суду Вінницької області Виноградського О.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» та його представника адвоката Герасимчука О.О, що вже мало місце також і в іншій судовій справі за № 902/1083/24 під головуванням судді Виноградського О.Є.»
Адвокат Герасимчук О. О. переконаний, що вище наведені обставини свідчать про необ'єктивні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних прав та інтересів учасника судового процесу на подання Відзиву по справі та прийняття участь в судових засіданнях, нерівне ставлення ним до сторін по справі, упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке».
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст. 35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Виноградському О.Є., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Наведені стороною відповідача 2 підстави співвідносяться з поняттям незгоди з процесуальними рішеннями судді, висловленням думки щодо того чи іншого юридичного питання. Жодне з наведених тверджень заявника на думку суду не є таким, що свідчить про упередженість судді, а є виключно суб'єктивним уявленням сторони про те, яким чином судді проводити розгляд справи.
Не знайшли свого підтвердження твердження заявника про нерівне та упереджене ставлення до ТОВ "Іллінецьке" з тих підстав, що суддя 12.11.2025 протокольною ухвалою розглянув справу у судовому засіданні, при цьому не врахував клопотання ТОВ "Іллінецьке" про відкладення судового засідання, яке було призначено на 12.11.2025 об 12 год. 00 хв., у зв'язку із тим, що адвокат Герасимчук О.О. мав прийняти участь в іншому судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді 12.11.2025 об 11 год. 40 хв., з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відсутність відповідача та його представника, відповідно до ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Крім того, надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
З огляду на це суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, викладені у ній обставини подані представником з його точки зору, необ'єктивно по відношенню до судді.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.
Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 вказаної статті закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вважає, що суддею здійснюється розгляд справи у відповідності до положень статті 2 ГПК України - справедливо, неупереджено та своєчасно, дотримуючись всіх принципів господарського судочинства, натомість сторона відповідача у справі намагається вчиняти дії спрямовані на затягування судового розгляду.
За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Слід зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
За даних обставин, суд прийшов висновку, що наведені заявником доводи зводяться до суб'єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді під час розгляду справи. При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб'єктивними припущеннями учасника справи.
Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.
За результатами розгляду заяви та матеріалів справи також не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені представником ТОВ "Іллінецьке" доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Виноградського О.Є. не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для його відводу від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи, з огляду на що, в задоволенні клопотання (вх. № канц. 01-47/29/25) про відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 35, 36, 39, 42, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до провадження справу № 902/929/25 в частині розгляду клопотання (вх. № канц. 01-47/29/25 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25.
2. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" (вх. № канц. 01-47/29/25 від 20.11.2025) про відвід судді Виноградського О.Є. від розгляду справи № 902/929/25.
3. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. Відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
5. Примірник ухвали надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 24.11.2025.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи