вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"18" листопада 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1282/25
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД", вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021, код - 25592668
про стягнення 4 996 764,60 грн
за участю секретаря судового засідання: Ванжули Д.А.
за участю представників:
позивача: Петренко Катерина Валеріївна
відповідача: Шкрабалюк Юлія Валеріївна
16.09.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 01/00/011/56739 від 16.09.2025 року) (вх. № 1366/25 від 16.09.2025 року) Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" про стягнення 4 996 764,60 грн безпідставно збережених коштів.
Ухвалою суду від 22.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено Вінницькій міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також - спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 0,47 грн.
24.09.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №01-34/10229/25).
Ухвалою суду від 26.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1282/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2025 року.
10.10.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 10.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10946/25) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2025 року.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року задоволено заяву (б/н від 10.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10946/25) та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 902/1282/25 до 22.10.2025 року.
23.10.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 22.10.2025 року) (вх. канц. № 01-34/11455/25).
23.10.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 22.10.2025 року) (вх. канц. № 01-34/11456/25) про долучення до матеріалів справи доказів.
30.10.2025 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив (б/н від 29.10.2025 року).
11.11.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 11.11.2025 року) (вх.канц. №01-34/12177/25) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 996 764,60 грн - безпідставно збережених грошових коштів, 450 119, 42 грн - 3% річних, 1 503 293,80 грн - інфляційних втрат.
17.11.2025 року від представника відповідача надійшло ряд документів, зокрема: заперечення на подану заяву позивача (б/н від 17.11.2025 року) (вх. канц. № 01-34/12401/25); заперечення на відповідь на відзив (б/н від 17.11.2025 року), в яких останній просить суд визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання до суду заперечення на відповідь на відзив, поновити строк для подання заперечень та долучити їх до матеріалів справи; клопотання (б/н від 17.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12412/25) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 18.11.2025 року прийняли участь представники сторін.
Розглянувши подану позивачем заяву (б/н від 17.11.2025 року), суд зазначає про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вище викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на повідомлення про подачу доказів у відзиві на позов, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву представника відповідача (б/н від 17.11.2025 року), прийняти до розгляду докази, долучені відповідачем ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД" до заперечень на відповідь на відзив від 17.11.2025 року, в тому числі Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8555/25 від 13.11.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі № 902/1282/25 судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2025 року (вх.№ 01-34/12412/25), суд зазначає наступне.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що не погоджується з розрахунком позивача щодо розміру пайової участі, оскільки вважає, що розрахунок пайової участі зроблений на підставі орієнтовного розрахунку, а в даному випадку встановленню підлягають точна сума пайової участі.
При проведенні розрахунків необхідно враховувати збудовані у складі ТРК об'єкти соціальної інфраструктури.
Також відповідач зауважує, що надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів було неможливим через завантаженість експертної установи та відносно коротким терміном від моменту відкриття провадження в цій справі до кінцевого строку на подання доказів, який був встановлений та продовжений судом.
В зв'язку з чим відповідач просить суд призначити у справі № 902/1282/25 судову будівельно-технічну експертизу.
Надавши правову оцінку доводам поданого клопотання, суд зауважує наступне.
За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотання учасникам справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.
Тобто, на учасників процесу покладається обов'язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.
За змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.
Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов'язані з правильним вирішенням питання про права і обов'язки сторін.
Суд констатує, що до матеріалів справи долучено експертний висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому заява відповідача суперечить наведеним вище нормам ГПК України.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року), "Зяя проти Польщі" (заява N 45751/10).
Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об'єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.
Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З урахуванням викладених мотивів у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" про призначення у справі № 902/1282/25 судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 14, 73-80, 99-101, 228, 233-241, 255 ГПК України, суд -
1. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" від 17.11.2025 року про поновлення процесуального строку на подачу доказів задовольнити.
2. Прийняти до розгляду докази, долучені відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" до заперечень на відповідь на відзив від 17.11.2025 року, в тому числі Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8555/25 від 13.11.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
3. Відмовити повністю у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" про призначення у справі №902/1282/25 судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2025 року (вх.№ 01-34/12412/25).
4. Примірник ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - vinrada@vmr.gov.ua, відповідачу - secretar@megamoll.com.ua, представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 18.11.2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по даній справі. Повний текст ухвали складено 24.11.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
3 - відповідачу (вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021)