24.11.2025 м. Дніпро Справа № 908/2936/24
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2025 у справі (суддя Проскуряков К.В.), повний текст рішення складено 10.10.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудкомплект", м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК", м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 290 403,37 грн, -
07.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшов позов ТОВ "Профбудкомплект" до ТОВ "Сігма АВК" про стягнення 290 403,37 грн за невиконання відповідачем обов'язку оплатити поставлений за договором № 25-07/ПС/2024 товар за видатковими накладними від 28- 30.08.2024, у зв'язку з чим позивач вимагає стягнення основного боргу та нарахованих штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.09.2025 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Сігма АВК" на користь ТОВ "Профбудкомплект" основну заборгованість у розмірі 207 957,38 грн, пеню на суму 52 553,68 грн, 3 % річних на суму 5 430,85 грн, інфляційні витрати у розмірі 24 461,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 484,84 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач - ТОВ "Сігма АВК" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду;
- відкрити апеляційне провадження у справі;
- скасувати оскаржуване рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Профбудкомплект" у цій справі залишити без задоволення;
- на підставі п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України стягнути з ТОВ "Профбудкомплект" на користь ТОВ "Сігма АВК" понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі.
На обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження скаржник зазначає, що хоча повний текст рішення у справі було складено 10.10.2025, його фактичне направлення сторонам до Єдиного державного реєстру судових рішень та в систему «Електронний суд» відбулося лише 13.10.2025, тому строк на апеляційне оскарження рішення від 23.09.2025 почався з 14.10.2025 та спливав 02.11.2025 (у неділю), а отже, відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги є 03.11.2025, що підтверджує поважність причин пропуску строку та обґрунтовує його поновлення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням вищенаведеного, за оскарження в апеляційному порядку рішення суду з ціною позову 290 403,37 грн, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 6 534,08 грн (290 403,37 грн х 1,5% х 150%), проте доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та порядку скаржником до апеляційної скарги не додано.
З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 6 534,08 грн.
Для контролю актуальності реквізитів, необхідних для зарахування судового збору до бюджету, скаржник має можливість скористатися доступом до офіційного веб-порталу Судової влади України, https://cag.court.gov.ua/sud4876/ gromadyanam/tax/.
Докази сплати судового збору необхідно подати до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2025 у справі № 908/2936/24 - залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков